КОПИЯ

Дело № 2 - 6251/2011(8)

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Пакулину А.Е., Березовскому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Пакулину А.Е., Березовскому В.И. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000фп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пакулиным А.Е. (далее – заемщик), взыскании солидарно с Пакулина А.Е., Березовского В.И. (далее – поручитель) в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000. 0000 коп.

Пакулин А.Е., Березовский В.И. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» встречный иск о защите прав потребителя, и взыскании денег, уплаченных банку за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила суд применить срок исковой давности при удовлетворении требований по встречному иску и взыскать платежи по комиссии за последние три года.

Ответчик Березовский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Пакулин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо указания причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Банка и встречный иск Пакулина А.Е., Березовского В.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Пакулиным А.Е. был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 руб. сроком кредитования 0000 месяцев (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и производить плату за пользование кредитом, указанную в графике платежей, оформленном Приложением 0000 к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3). Согласно кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно до 0000 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0000 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 0000 дней (п. 5.3, 5.3.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика денежные средства в погашение задолженности (п. 5.4) (л.д. 5).

Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – 0000%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0000 %, С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 26-27).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 25).

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Березовского В.И. с которым банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 1 (л.д. 6), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по кредитному договору Пакулиным А.Е. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики действий по уплате задолженности не произвели (л.д. 30).

Согласно расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Пакулина А.Е. по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб. 0000 коп., в том числе: основной долг – 0000 руб. 0000 коп., плата за пользование кредитом (Rx03) – 0000 руб. 0000 коп., плата за пользование кредитом (Rx03) по просроченному основному долгу – 0000. 0000 коп., плата за кредит (к х С) – 0000 руб., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб. 0000 коп., пени по просроченной плате за кредит – 0000 руб. 0000 коп. (л.д. 10-14).

Согласно договору поручительства 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пакулиным А.Е., нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. 5.3 и п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Березовским В.И., как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поручительства 0000 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности по кредиту в сумме – 0000 руб. 0000 коп., платы за пользование кредитом (Rx03) – 0000 руб. 0000 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени в размере 0000% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере – 0000 руб. 0000 коп.. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до 0000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы платы за кредит в размере 0000 руб., в связи с удовлетворением в этой части встречного иска по следующим основаниям.

В части требований встречного иска Пакулина А.Е., Березовского В.И. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части условий, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что включение в кредитный договор условия в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 0000% от суммы выданного кредита (k*С), взыскании уплаченной комиссии за администрирование кредита является незаконным и нарушающим права заемщика Пакулина А.Е. как потребителя банковской услуги.

Из содержания кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно, состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем банка в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный 0000%, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C), составляющий 0000 руб., и взыскиваемую с заемщика ежемесячно, независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы Пакулина А.Е., Березовского В.И. о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условие кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячно плату за кредит (k*C), включающую сумму комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячных платежей, включающих плату за кредит, суд не может согласиться с доводами представителя банка о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в договоре, подтвердил в судебном заседании Березовский В.И.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 0000% от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика Пакулина А.Е. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, в частности пункта 5 расчета задолженности (л.д. 13), выписке по счету за время исполнения кредитного договора заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 0000% (k*С) – 0000 руб.

Указанные суммы являются для Пакулина А.Е., убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк».

В связи с тем, что из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительной части кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, заемщик и поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу закона.

В силу ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пакулиным А.Е. и Березовским В.И. заявлены требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» уплаченных средств в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе в возмещение выплаченной комиссии за пользование кредитом – 0000 руб. и пени по просроченной оплате комиссии – 0000 руб. 0000 коп.

Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности.

Данное возражение судом принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд встречное исковое заявление Пакулиным А.Е. и Березовским В.И. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика против рассмотрения дела с учетом предъявления встречного иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявленных ОАО «ВУЗ-банк» возражений на иск, судом установлено, что Пакулиным А.Е. и Березовским В.И. иск в суд в части платежей, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пакулиным А.Е. суду не представлено, поскольку из пояснений стороны следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от банка дополнительные сведения об условиях кредита и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом не удовлетворяется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска Пакулина А.Е. и Березовского В.И. к ОАО «ВУЗ – банк».

Судом признается недействительным условие кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 0000% от суммы выданного кредита (k*С), и пени по просроченной оплате комиссии – 0000 руб. 0000 коп.

Представленный Березовским В.И. расчет с учетом применения исковой давности судом признается обоснованным, соответствующим материалам дела, представителем банка не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Пакулина А.Е. суммы в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе сумма уплаченной комиссии в размере 0000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 0000 руб. 0000 коп.

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Пакулина А.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы 0000 руб. 0000 коп. с лицевого счета Пакулина А.Е., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пакулина А.Е., Березовского В.И. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб. 0000 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску в сумме 0000 руб. 0000 коп.

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Пакулину А.Е., Березовскому В.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пакулину А.Е., Березовскому В.И. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб. 0000 коп., в том числе: основной долг – 0000 руб. 0000 коп., плата за пользование кредитом – 0000 руб. 0000 коп., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 0000 руб. 0000., всего взыскать 0000 руб. 0000 коп.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пакулину А.Е. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Пакулину А.Е., Березовскому В.И. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пакулину А.Е. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» в части оплаты ежемесячной комиссии по ставке 0000% от суммы выданного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Пакулину А.Е. сумму в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе: сумма уплаченной комиссии в размере 0000 руб., пени – 0000 руб. 0000 коп.

Зачесть взысканную в пользу Пакулину А.Е. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания суммы 0000 руб. 0000 коп. с лицевого счета Пакулину А.Е., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 0000 руб. 0000 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Пакулину А.Е., Березовскому В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева