Дело № 2-6273/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (ОАО) к Ахметжанову Р.Н. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк 24.ру» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Ахметжанова Р.Н. (далее – ответчик, заемщик) денежных сумм по кредитному договору в размере 0000, 0000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 0000 коп., а также процентов за пользование кредитом на день вынесения решения.

В обоснование иска указано на то, что между Банком и Ахметжановым Р.Н. был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен кредит в размере 0000 руб. Предоставленная денежная сумма была зачислена на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором сумму по кредиту, а также начисленные проценты заемщик обязался возвращать по частям (в рассрочку). Должником нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита и очередной суммы процентов по кредиту. В связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы по кредиту и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование, однако денежные суммы не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель «Банк 24.ру» (ОАО) Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности, в связи с поступлением от ответчика денежной суммы в размере 0000 руб., уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. Дополнительно пояснила, что исковые требования уточнены исходя из начисления процентов за период с момента обращения в суд с иском до судебного заседания, а также в связи с поступлением денежных средств от ответчика.

Ответчик Ахметжанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений по иску не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахметжановым Р.Н. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату погашения задолженности, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за кредит в размере 0000 % в день, взиманием штрафной неустойки в размере 0000 в день от суммы невыплаченных обязательств, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 10-11).

Факт получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств подтверждается его заявлением на выдачу денежных средств по договору (л.д. 14) и выпиской по текущему счету (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком Ахметжановым Р.Н. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита в размере 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, очередной суммы процентов на кредит 0000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ссудного счета (л.д. 15-19).

В связи с этим, в соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не последовало (л.д. 24-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

Факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате суммы по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Ахметжанову Р.Н. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с уточненным расчетом взыскиваемых сумм задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000., в том числе: сумма кредита – 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п.2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени в размере 0000 вдень от суммы невыполненных обязательств.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме задолженности по кредиту и процентам, и уменьшению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000 руб.

В силу того, что судом исковые требования удовлетворены с учетом уточнения суммы процентов и пени на день рассмотрения дела в суде, с ответчика необходимо взыскать в доход государства размер государственной пошлины в сумме 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк 24.ру» к Ахметжанову Р.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Ахметжанову Р.Н. в пользу «Банк 24.ру» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.; а также взыскать с Ахметжанова Р.Н. в пользу «Банк 24.ру» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб.

Взыскать Ахметжанову Р.Н. государственную пошлину в размере 0000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Смышляева