Дело № 2-3615/11(7)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кочневой Н.М., Тренихина О.А., Орлова А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском Кочневой Н.М., Тренихиной О.А., Орловой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 января 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Кочневой Н.М. был заключен кредитный договор № 2-0707 Б, в соответствии с которым Банк предоставил Кочневой Н.М. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 120 месяцев, с начислением 12 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Тренихиной О.А., Орловой А.В., с которыми были заключены договоры поручительства также 23 января 2007 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кочневой Н.М. надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.4, 5.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 15.04.2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кочневой Н.М. кредитный договор № 2-0707 Б от 23.01.2007 г.

Представитель Банка Шарипов Д.Р., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 г. сроком действия до 11.05.2014 г., в судебном заседании поддержала заявленный иск по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Кочневой Н.М. – Кочнева И.М., действующая на основании доверенности от 09.06.2011 г. сроком действия до 09.06.2012 г., в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-0707 Б от 23.01.2007 г. признала в полном объеме.

Представитель ответчика Тренихиной О.А. – Макарова А.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2010 г. сроком действия до 22.06.2013 г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании долга, возражала против запрета на выезд ответчика за пределы РФ.

Ответчик Орлова А.В. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Кочневой Н.М. – Кочневой И.М., представителя ответчика Тренихиной О.А. – Макаровой А.В., суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Кочневой Н.М. – Кочневой И.М., представителя ответчика Тренихиной О.А. – Макаровой А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Кочнева Н.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.4, 5.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 2-0707 Б от 23.01.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кочневой Н.М. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, банковским ордером № 973 от 23.01.2007 г. по выплате Кочневой Н.М. суммы кредита, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 15.04.2011 г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 23 января 2007 года, были заключены договоры поручительства с Тренихиной О.А. за № 2-0707 Б/П-1, с Орловой А.В. за № 2-0707 Б/П-2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Кочневой Н.М. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 2-0707 Б от 23.01.2007 г. по состоянию на 15 апреля 2011 года составляет в общей сумме 0000.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Кочневой Н.М., Тренихиной О.А., Орловой А.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15 апреля 2011 года в размере 0000, в соответствии со следующим расчетом:

- 0000 - основной долг;

- 0000 – плата за пользование кредитом;

- 0000 – пени по просроченному основному долгу;

- 0000 – пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд признает нарушение Кочневой Н.М. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № 2-0707 Б от 23.01.2007 г., заключенный между Банком и Кочневой Н.М. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Кочневой Н.М., Тренихиной О.А., Орловой А.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 2-0707Б от 23.01.2007 заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кочневой Н.М..

Взыскать солидарно с Кочневой Н.М., Тренихина О.А., Орлова А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 2-0707Б от 23.01.2007 в сумме 0000, расходы по уплате государственной пошлины 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись) С.Н. Киселева

Копия верна: судья-