Дело № 2 – 5090/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой ФИО10 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серебров М.А. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой В.Н. (далее по тексту – ИП Кобяшова В.Н.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных за оборудование <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Серебров М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Кобяшовой В.Н. (магазин «Спэйс») по договору розничной купли – продажи оборудование <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации устройства истцом были выявлены недостатки товара: аппарат неоднократно зависал в процессе работы, перезагружался, программное обеспечение не обновлялось, впоследствии последовал полный отказ системы. Данные недостатки повлекли невозможность эксплуатации товара. В период гарантийного срока были заявлены требования об устранении недостатков – невозможно восстановить заводские настройки и обновить программное обеспечение аппарата. Согласно акту диагностики технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра Apple, недостаток гарантийный и требуется замена аппарата, то есть признана невозможность устранения недостатка. В связи с этим «ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить данное требование ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в аппарате, который является технически сложным товаром. По мнению истца, приобретенное им оборудование Apple iPad 3 G 64 GB не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года 0000, поэтому отказ продавца в возврате денежных средств не основан на законе. В любом случае недостаток товара является существенным, поскольку делает его эксплуатацию полностью невозможной, сервисным центром рекомендована полная замена аппарата, несмотря на то, что он был сдан в гарантийный ремонт. Это свидетельствует о невозможности устранения недостатка. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения с иском в суд неустойка составила <данные изъяты> Неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате покупной цены за мобильный телефон, нежелание разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> являются для истца убытками, возникшими вследствие необходимости обращения за судебной защитой.

В судебном заседании «9» сентября 2011 года представитель истца Зарипова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований в части и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истец Серебров М.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зарипова А.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Кобяшова В.Н. и ее представитель Кобяшов А.Г. требования истца не признали, в возражениях на иск указали и в судебном заседании пояснили, что iPad – планшетный персональный компьютер с основными периферийными устройствами, относится к переносным компьютерам, поэтому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года 0000 является технически сложным устройством. В течение пятнадцать дней с момента покупки iPad ДД.ММ.ГГГГ и его эксплуатации претензий к качеству товара от истца не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Алстер 1» для диагностики, замены и ремонта технически сложного товара. В устройстве iPad имелся недостаток программного обеспечения, который устраним. В соответствии с политикой компании ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен на аналогичный новый согласно акту диагностики технического состояния. В удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, было отказано, ввиду того, что нарушен срок и порядок обращения, а также произведена полная замена оборудования. Доказательства наличия в товаре существенного недостатка истцом не представлены. В техническом центре экспертиза не проводилась, провести экспертизу самостоятельно ответчик не имеет возможности из – за отсутствия самого iPad. Замену товара производил не ответчик, а технический центр.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алстер 1».

Представитель третьего лица ООО «Алстер 1» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Сереброва М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Серебров М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Кобяшовой В.Н. (магазин «Спэйс») оборудование <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, о чем у него имеется кассовый и товарный чеки (л.д. 5, 6). Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в товаре появились недостатки, в связи с чем истец обращался к представителю <данные изъяты> в сервисный центр ООО «Алстер 1» для проведения диагностики технического состояния оборудования.

Согласно акту диагностического состояния оборудования <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ сервисным инженером ООО «Алстер 1» Каюмовым Р.Р., заказчиком Серебровым М.А. был заявлен следующий дефект: невозможно восстановить заводские настройки или обновить программное обеспечение аппарата. Результатами проведенной диагностики данный дефект был подтвержден, указано на гарантийное обслуживание и необходимость гарантийной замены аппарата (л.д. 7).

В связи с этими обстоятельствами, «ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаруженными недостатками (л.д. 8). В этот же день оборудование <данные изъяты> проданное истцу, было принято ответчиком в брак, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ответе от «ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП Кобяшова В.Н. разъяснила истцу положения части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о порядке предъявления и удовлетворения претензии в отношении качества технически сложного товара и, ввиду замены устройства в установленные сроки на абсолютно новое и исправное, указала на отсутствие оснований для возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 10).

Анализируя содержание данного ответа, объяснения ответчика и ее представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком, по сути, отказано. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что данный отказ является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года 0000, включены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. К числу подобных товаров относится приобретенный истцом <данные изъяты>, который по своим техническим характеристикам является планшетным компьютером.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что <данные изъяты> – это технически сложный товар, поэтому в данном случае имеет значение то обстоятельство, является ли недостаток в товаре существенным или нет.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что независимо от того, является ли приобретенное истцом устройство технически сложным товаром или нет, выявленный в нем недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен и устройство подлежит полной замене.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Установлено, что для выявления неисправности в оборудовании и проведении гарантийного ремонта истец обратился в сервисный центр ООО «Алстер 1», где в результате диагностики был подтвержден заявленный недостаток в виде невозможности восстановить заводские настройки или обновить программное обеспечение аппарата. Однако, на гарантийный ремонт аппарат принят не был, рекомендована гарантийная замена аппарата (л.д. 7).

Суд приходит к выводу о том, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта оборудования по причине невозможности проведения такого ремонта ввиду неустранимости недостатка производственного характера. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, невозможности эксплуатации оборудования истцом.

На этом основании суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Из письменных объяснений руководителя сервисной службы Apple Галушка М.А., направленных в адрес суда, следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Серебров М.А. обращался в АСЦ Apple ООО «Алстер 1» с неисправным <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, обращение было первичным, ранее в данную организацию заказчик не обращался. В ходе диагностики аппарата сервисным инженером в соответствии с гарантийными условиями производителя Apple и руководством пользователя по продукту было выдано техническое заключение на замену аппарата в рамках гарантийного обслуживания. Согласно внутренней сервисной документации Apple, сервисный центр не имеет процедуры гарантийного ремонта iPad, для гарантийного ремонта данного изделия применяется только процедура гарантийной замены изделия целиком (л.д. 43).

Аналогичная информация была предоставлена ООО «Алстер 1» по обращению ИП Кобяшовой В.Н. (л.д. 44).

Гарантийными обязательствами Apple, содержащимися в руководстве по продукту iPad, предусмотрено, что в случае возникновения дефектов и получения обоснованной претензии в течение гарантийного периода, компания Apple по своему усмотрению и в рамках, установленных законом, либо (1) произведет бесплатный ремонт аппаратного оборудования с использованием новых запчастей или восстановленных запчастей, функционально идентичных новому по производительности и надежности, (2) заменит изделие на новое или восстановленное изделие, функционально идентичное новому по производительности или надежности и, по крайней мере, функционально идентичное исходному изделию или (3) вернет уплаченную цену изделия (л.д. 45 – 48).

Вместе с тем, суд считает, что подобные условия гарантийных обязательств являются недопустимыми и несоответствующими закону, нарушающими права потребителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно покупателю, в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, замена товара на аналогичный новый в отсутствие согласия истца на данную замену не может расцениваться судом как надлежащее исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

Установив, что устройство <данные изъяты> приобретенное у ответчика, не подлежит гарантийному ремонту, истец потребовал от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, таким образом он реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора. Иные требования им не заявлялись, и не заявляются.

То обстоятельство, что вместо проведения гарантийного ремонта сервисным центром в соответствии с политикой компании Apple проведена замена товара, не может являться основанием для освобождения ответчика как продавца от обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму вследствие наличия в товаре существенных недостатков.

Суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (Сереброву М.А.) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком ИП Кобяшовой В.Н., суду не представило.

С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцу было продано оборудование <данные изъяты> ненадлежащего качества, имеющее недостатки производственного характера, это является нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимально допустимого размера неустойки равного цене товара <данные изъяты>. Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель истца пояснила и подтвердила доказательствами (л.д. 8), что претензия с требованием о возврате денежных средств была передана ответчику «ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 0000 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка составила <данные изъяты>

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Сереброву М.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законное требование потребителя, необходимости обращения за судебной защитой, что свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 14) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя (включая расходы на оформление нотариальной доверенности) до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Сереброва М.А., а именно: взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за оборудование <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сереброва ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой ФИО12 о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяшовой ФИО13 в пользу Сереброва ФИО14 <данные изъяты>, уплаченных за оборудование <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сереброва ФИО15 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяшовой ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяшовой ФИО17 в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья