Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011

Дело № 2-5000/11(7)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

с участием прокурора – Палаумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгин А.Д. к Малюгина А.В., Малюгина Я.О., Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными действий, признании неприобретшей право пользования на жилое помещение, выселении, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным является жилое помещение двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Малюгин А.Д. обратился с иском к Малюгиной А.В., Малюгиной Я.О., в котором указал, что он является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему на основании ордера на семью из четырех человек. Вместе с истцом в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства: жена истца – ФИО8, сын – ФИО4, мать – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В 1990 г. сын истца ФИО4 женился на Малюгиной А.В. и выехал из спорного жилья, в период брака у них родилась дочь – Малюгина Я.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка истца. ДД.ММ.ГГГГ скончалась жена истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО4 В это время истец работал в другом городе, не смог приехать на похороны сына. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой и обнаружил, что сменен замок, со слов соседей узнал, что бывшая сноха Малюгина А.В. вывезла все вещи, поменяла замки и вселилась в квартиру. До этого ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали. В паспортно-визовой службе, ему была выдана справка о том, что в спорной квартире зарегистрирована ответчик Малюгина Я.О. Полагает, что регистрация ответчика произведена незаконно, так как согласия истца на ее регистрацию получено не было, также из справки следует, что Малюгина Я.О. была зарегистрирована в квартире в день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, что является невозможным. Полагает, что Малюгина Я.О. была зарегистрирована в другом месте по адресу <адрес>. В настоящее время ответчики самовольно вселились в спорную квартиру, препятствуют истцу во вселении, в квартиру не пускают, ключи не отдают. Просит признать недействительным действия паспортно-визовой службы Ленинского района г. Екатеринбурга по регистрации Малюгиной Я.О. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Признать Малюгину Я.О. неприобретшей право на жилье в квартире по адресу: <адрес>. Выселить Малюгина А.В. и Малюгина Я.О. из квартиры по адресу: <адрес>

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования, дополнив требованием о вселении в жилое помещение (л.д.36-37).

Истец Малюгин А.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Саблин Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д.32), Мальцева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.63), заявленные требования поддержали в полном объеме, по предмету и основаниям, дополнительно указав, что после заключения брака Малюгина А.В. и ФИО4 выехали из спорной квартиры, Малюгина Я.О. не приобрела право пользования квартирой, так как в нее никогда не вселялась и не проживала, а приобрела право пользования квартирой по месту жительства матери.

Ответчик Малюгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что состояла в браке с сыном истца - ФИО4, от брака имеют дочь Малюгину Я.О. Ребенок был вселен и проживал в спорной квартире по месту жительства родителей, так как при вселении ребенка не было необходимости спрашивать согласие истца. После расторжения брака ребенок проживал в спорной квартире с отцом и с бабушкой, также периодически проживал и с матерью. Споров по поводу места проживания ребенка у них с ФИО4 не возникало, они продолжали общаться и после развода. Истец в квартире длительное время не жил, так как проживал после развода с женой и в связи с характером работы в другом городе, о смерти сына истцу сообщила она. В настоящее время ответчик не проживает по спорному адресу. Во вселении истцу не препятствует. Полагает, что иск заявлен необоснованно. Однако не возражает, против удовлетворения требований о вселении истца.

Ответчик Малюгина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Малюгиной Я.О. – адвокат Элькин А.М., действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования о признании Малюгиной Я.О. неприобретшей право пользования квартирой полагает необоснованными. Во вселении истца не возражает, указав, что препятствий во вселении истцу никто не чинит. В обоснование позиции пояснил, что Малюгина Я.О. вселилась и проживала в квартире, будучи несовершеннолетней, с момента рождения по месту жительства отца – Малюгина О.В. Для ее вселения не требовалось согласия нанимателя. Ответчик посещала школу и поликлинику по своему месту жительства, поэтому оснований для признания ее неприобретшей права пользования квартирой – нет. После смерти отца она проживает в квартире одна, несет расходы на ее содержание, иного жилья у нее нет.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области своего представителя для участия в деле не направил, ранее представитель ответчика пояснял, что регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства осуществлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, ребенок зарегистрирован по месту жительства одного из родителей. В выданной истцу справке имеется опечатка в том, что Малюгина Я.О. зарегистрирована в день ее рождения. В действительности, в соответствии с поквартирной карточкой, ребенок был зарегистрирован 25 марта 1991 г. Просит отказать в иске.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в своем заключении указал, что Малюгина Я.О. приобрела право пользования спорной квартирой с момента рождения, так как проживала по месту жительства своего отца, для регистрации несовершеннолетней не требовалось согласия истца. Требований о признании Малюгиной Я.О. утратившей право пользования квартирой не заявлялось, ответчик Малюгина А.В. в спорной квартире не проживает, поэтому иск о выселении удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении необоснованными, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной копии ордера следует, что спорная квартира по <адрес> была предоставлена Малюгин А.Д. и членам его семьи: ФИО8 – жена, ФИО4 – сын, ФИО9 – мать (л.д.12).

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района, на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Малюгин А.Д. – наниматель, Малюгина Я.О. – внучка. ФИО14 - мать, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - сын, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Малюгина А.В. – невестка (сноха), снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – бывшая жена, снята с учета в связи со мертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Брак между истцом Малюгиным А.Д. и бывшей женой ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Ответчик Малюгина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 19.03.2004 г. (л.д.26).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, возможность приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма как до 01.03.2005 года, так и после жилищным законодательством обуславливалась наличием ряда условий, одним из которых являлось соблюдение порядка вселения в жилое помещение (вселение нанимателем при наличии письменного согласия на это всех совершеннолетних членов своей семьи, в том числе и отсутствующих). Данное требование закона является существенным и вытекает непосредственно из принципа равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, права детей в отношении жилых помещений не являются самостоятельными, а производны от права родителей на жилое помещение.

В данном случае Малюгина Я.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО21 с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирой карточки (л.д.23).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что регистрация по месту жительства сама по себе носит административный характер, однако является одним из доказательств подтверждающих место жительства.

Согласно справке из средней образовательной школы № 93, Малюгина Я.О. обучалась в указанной школе, расположенной по <адрес>, с 1998 года по 2008 год, по месту жительства: <адрес> (л.д.66).

В соответствии со страховым медицинским полисом обязательного медицинского страхования, полис выдан по месту жительства <адрес> (л.д.67).

В соответствии с информацией Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница № 5», Малюгина Я.О. наблюдалась в поликлинике по месту жительства: <адрес> с рождения и до 18 лет (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что в квартире Малюгина Я.О. никогда не проживала.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 никогда не заходил в квартиру истца, не помнит, говорил ли ему истец о рождении в 1991 году у него внучки.

Свидетель ФИО17 пояснил, что после свадьбы сын истца и его жена сразу же уехали в родовое поместье жены <адрес>. Жену истца свидетель не видел, внучку видел несколько раз с бабушкой. После смерти матери ФИО22 проживал с женщиной, с которой расстался, а затем покончил с собой. В настоящее время в квартире никто не живет, хотя иногда в квартиру заказывают пиццу.

Из пояснений свидетеля ФИО17 не следует с достоверностью, что в квартире не проживала Малюгина Я.О., и что она не проживает в квартире до настоящего времени. Показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам и носят вероятностный характер.

Из материалов проверки <данные изъяты> Данные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что после рождения Малюгина Я.О. проживала по месту жительства своих родителей и была зарегистрирована по месту проживания: <адрес>, следовательно, приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, требования Малюгина А.Д. о признании незаконными действий паспортно-визовой службы по регистрации Малюгиной Я.О. в спорной квартире и признании Малюгиной Я.О. неприобретшей право пользования указанной квартирой – не основаны на законе.

Также не обоснованны требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, так как из пояснений сторон и представленных документов, следует, что Малюгина А.В. в квартире не проживает, а Малюгина Я.О. проживает на законных основаниях.

Исходя из того, что ответчики не возражают против вселения истца в квартиру, встречного иска не предъявляют, указывая на то, что никогда не препятствовали ему в проживании, напротив, сам истец, не проживал в квартире с 1988 года в связи с его разводом и проживанием в другом городе (что стороной истца никак не опровергнуто), требования о вселении Малюгина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малюгин А.Д. удовлетворить частично.

Вселить Малюгин А.Д. в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Отдела УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга по регистрации Малюгина Я.О. по месту жительства в квартире по <адрес>, признании Малюгина Я.О. не приобретшей право пользования квартирой по <адрес>, выселении Малюгина Я.О., Малюгина А.В. из квартиры по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья