Дело № 2 – 5174/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОР» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карташев М.А. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОР» (далее по тексту – ООО «БУГОР») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании удвоенной суммы задатка по договору 0000 подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Карташев М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «БУГОР» договор 0000 подряда на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить для истца и доставить корпусную мебель. Стоимость работ согласована сторонами в сумме <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и оплатил в качестве задатка <данные изъяты> указанной стоимости, что составило <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств на производство заказанной корпусной мебели. На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик также должен уплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере <данные изъяты> цены выполнения работы за каждый день просрочки. На день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>. Истец посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. Удовлетворить требование истца в добровольном порядке и выплатить двойную сумму задатка, неустойку ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку каждый раз после общения с ответчиком истец испытывал чувство обиды и унижения собственного достоинства, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, который необоснованно отказывал в удовлетворении его законного права потребителя. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карташев М.А. и его представитель Гордеев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «БУГОР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Карташева М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Карташев М.А. (Заказчик) «ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БУГОР» (Подрядчик) договор 0000 подряда на изготовление мебели, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления денежных средств от Заказчика в качестве задатка) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания сторонами акта приемки – сдачи объекта) изготовить и доставить в соответствии с условиями спецификации к данному договору корпусную мебель. В свою очередь, Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.3). Договором предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен на срок до одного месяца (пункт 2.4). Стороны договора согласовали стоимость работ в сумме <данные изъяты>, при этом Заказчик был обязан внести Подрядчику задаток в размере не менее <данные изъяты> от указанной стоимости, при <данные изъяты> предоплате работ <данные изъяты> стоимости являются задатком (пункты 4.1, 4.2) (л.д. 45 – 52).

Анализируя содержание данного договора, спецификации к договору, с учетом объяснений представителя истца в части порядка приема, оформления и выполнения заказа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца. К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 данного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 года 0000 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

Указанными положениями статьи 24 Закона предусмотрено: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и надлежащим образом, произвел предоплату по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком (л.д. 7), оригинал которой исследовался судом в судебном заседании.

Однако ответчиком до настоящего времени корпусная мебель не изготовлена и истцу не доставлена, что является нарушением условий договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и предложение о расторжении договора подряда (л.д. 8, 9, 33), оставлены ответчиком без внимания.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «БУГОР» обязательств по договору, заключенному с Карташевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих изготовлению и доставке корпусной мебели в срок, согласованный сторонами, ответчиком ООО «БУГОР» суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу во взыскании большей суммы, а именно в размере 200000 рублей, который определен истцом как двойная сумма внесенного задатка, суд исходит из следующего.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 380 данного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 381 данного Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Действительно, при заключении договора подряда стороны определили, что в качестве задатка Заказчик оплачивает подрядчику не менее <данные изъяты> от стоимости договора (пункт 4.2). Последствия неисполнения обязательств сторон обеспечиваются задатком (пункт 5.2).

Вместе с тем, установленный договором порядок расчетов не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность оплаты работы полностью или путем выдачи аванса.

Анализируя правоотношения сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом в кассу ответчика денежная сумма <данные изъяты> является авансом. Оснований полагать, что эта сумма оплачена в качестве задатка у суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке исполнения договора, и неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 0000 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (с <данные изъяты> (см. текст в предыдущей редакции)

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Карташеву М.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении по поводу невозможности воспользоваться заказанной корпусной мебелью, необходимости неоднократного обращения к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 61).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Карташева М.А., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору 0000 подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ суммы – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выполнения работы – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о расторжении договора подряда (л.д. 8, 9). Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БУГОР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУГОР» в пользу Карташева ФИО7 уплаченную по договору 0000 подряда на изготовление мебели от «ДД.ММ.ГГГГ сумму – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУГОР» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУГОР» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья