Дело № 2 – 7094/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянина ФИО15 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Селянин К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой Е.Ф.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Селянина К.П. и Селяниной Н.С. передан автомобиль <данные изъяты> указано на регистрацию права собственности на данный автомобиль за Селяниным К.П. согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой Т.В. по результатам рассмотрения исполнительного производства 0000, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля значительно увеличился пробег – до <данные изъяты>., что свидетельствует об его активном использовании, а также имеются множественные повреждения. Несмотря на установленные запреты в виде ареста автомобиля, а также составление судебным приставом – исполнителем акта описи и ареста имущества без права пользования транспортным средством, Селянина Н.С. продолжает пользоваться автомобилем. Для проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля в соответствии со вступившим в законную силу решением суда прежнему собственнику Ильиных А.Н. необходимо снять автомобиль с регистрационного учета. Однако передать паспорт транспортного средства Ильиных А.Н. отказывается, для получения дубликата паспорта транспортного средства требуется проведение осмотра автомобиля. Поскольку в добровольном порядке Ильиных А.Н. не намерена снимать автомобиль с регистрационного учета, а Селянина Н.С. отказывается передать комплект ключей от автомобиля и согласовать порядок пользования им, автомобиль подлежит немедленному изъятию из незаконного владения Ильиных А.Н. Судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Щеголевой А.В. было вынесено постановление <данные изъяты> о даче поручения Ленинскому отделу судебных приставов г. Екатеринбурга изъять автомобиль, который находится на территории Ленинского района г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семышевым А.Ю. было вынесено постановление о даче поручения Ленинскому отделу судебных приставов г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить иные меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи Селянину К.П. автомобиля <данные изъяты> с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Свердловской области, зарегистрировав право собственности на автомобиль за Селяниным К.П. Постановлениями судебного пристава – исполнителя Лазаревой Е.Ф. от «ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано. По мнению заявителя, данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением требований статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для принятия постановления о даче поручения явился факт нахождения автомобиля в незаконном владении Ильиных А.Н., которая отказалась добровольно передать автомобиль для его перерегистрации. Ввиду того, что физически автомобиль находился на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, его изъятием и передаче должны были заниматься судебные приставы – исполнители Ленинского района г. Екатеринбурга. В случае невозможности изъятия автомобиля, судебному приставу – исполнителю следовало совершить иные исполнительные действия, в частности, вызвать Селянину Н.С., фактически владеющую автомобилем, для дачи объяснений об основаниях владения и пользования автомобилем, выставить в отношении нее требование о необходимости предоставления автомобиля в органы ГИБДД для его перерегистрации, составить акт описи и осмотра автомобиля, потребовать согласовать порядок пользования автомобилем. Эти действия судебным - приставом исполнителем совершены не были. Также проигнорировано требование провести осмотр транспортного средства и составить подробную опись его технического состояния. В постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника Ильиных А.Н, которая реально зарегистрирована по <адрес>. Также не указаны причины и обстоятельства, позволяющие не совершать судебному приставу – исполнителю предписанное постановлением поручение, что является нарушением требований законодательства и законных прав и интересов взыскателя Селянина К.П.

В судебное заседание заявитель Селянин К.П. и судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазарева Е.Ф. не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89, 90).

Представитель заявителя Лобов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Абдулов А.А. в судебном заседании возражал против заявления, доводов заявителя, пояснил, что Селянина Н.С. имеет право пользоваться автомобилем как его собственник, поэтому постановление судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения в виде действий по изъятию и передаче автомобиля Селянину К.П. вынесено за рамками требований исполнительного документа и решения суда. В случае исполнения данного постановления судебный пристав Лазарева Е.Ф. совершила бы незаконные действия. Ранее на основании алогичного поручения судебных приставов Верх – Исетского района производилась опись автомобиля, списывались показания спидометра, проводился осмотр на наличие царапин и сколов. Селянина Н.С. пользуется автомобилем на основании решения суда. Оснований для вызова Селяниной Н.С. не имелось. Возбуждение исполнительного производства явилось бы нарушением ее прав. В повторном постановлении судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от «ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения не указывалось на каком основании судебный пристав – исполнитель Ленинского отдела г. Екатеринбурга должен был проверить место нахождение транспортного средства, поэтому было отказано в возбуждении исполнительного производства. Принятые судебным приставом – исполнителем Лазаревой Е.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям закона соответствуют, поскольку в первом постановлении о даче поручения необходимо было совершить действия, выходящие за требования исполнительного документа, во втором постановлении действия следовало совершить на территории, не относящейся к Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Селянина К.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление, которым судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить иные меры принудительного исполнения по адресу: <адрес> в виде изъятия и передачи Селянину К.П. <данные изъяты> с целью регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД Свердловской области, зарегистрировав право собственности на этот автомобиль за Селяниным К.П. Также поручено произвести осмотр транспортного средства, составить подробную опись технического состояния транспортного средства на наличие сколов, трещин, вмятин (л.д. 24).

В возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела Лазаревой Е.Ф. постановлением от «ДД.ММ.ГГГГ было отказано по мотиву того, что содержание исполнительного документа не соответствует данному поручению, кроме того, судебный пристав - исполнитель Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вправе совершить исполнительные действия по данному исполнительному производству самостоятельно (вызвать по повестке, вручить требование и т.д.) (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга повторно ДД.ММ.ГГГГ вынес аналогичное постановление (л.д. 15), однако в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела Лазаревой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано, однако по иному основанию: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в материалах, переданных с поручением отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 46).

Сведения о том, когда оспариваемые заявителем Селяниным К.П. постановления были им получены, следовательно, он узнал о нарушении своих прав, представленные суду материалы не содержат, на копиях постановлений имеется только подпись Селянина К.П., без указания даты получения документа.

С учетом этих обстоятельств, и в целях восстановления и защиты прав взыскателя, суд исходит из того, что с заявлением в суд об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Селянин К.П. обратился в установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня когда стало известно о нарушении прав.

В соответствии со статьей 249 данного Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой Е.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их принятия с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение.

Положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 2). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства в Верх – Исетском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга явился исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Селяниным К.П., в интересах которого по доверенности действовала Селянина Н.С., и Ильиных А.Н., договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 0000, красного цвета, применены последствия недействительности сделки: автомобиль передан в совместную собственность Селянина К.П. и Селяниной Н.С., зарегистрировав в органах ГИБДД Свердловской области право собственности на автомобиль за Селяниным К.П. (л.д. 10 – 13).

Необходимым условием исполнения решения суда в данной части являлось снятие автомобиля с регистрационного учета Ильиных А.Н., и произведении регистрационных действий Селяниным К.П. при условии предоставления в органы ГИБДД требуемого пакета документов, в том числе паспорта транспортного средства, о чем Селянину К.П. было разъяснено в письменном ответе начальника УГИБДД по Свердловской области (л.д. 20 – 21).

Установив, что исполнять решение суда в добровольном порядке Ильиных А.Н. не намерена, ее имущество фактически находится на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, судебный пристав – исполнитель Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обоснованно и правомерно руководствуясь вышеуказанным положением статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии повторно ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым поручил судебному приставу – исполнителю Ленинского района г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: изъять и передать автомобиль Селяниу К.П. с целью регистрации данного транспортного средства, зарегистрировав за ним право собственности на автомобиль, а также произвести осмотр транспортного средства, составить подробную опись технического состояния автомобиля на наличие сколов, трещин, вмятин.

Суд находит несостоятельными доводы судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Абдулова А.А., приведенные им в подтверждение законности оспариваемых постановлений о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за рамками требований исполнительного документа и решения суда, поскольку данное постановление полностью отвечает указанным требованием, а то обстоятельство, что Селянина Н.С. наравне с Селяниным К.П. имеет право пользоваться автомобилем как его собственник не может быть учтено, данное поручение направлено исключительно на исполнение судебного акта при этом не затронет права Селяниной Н.С., так как это не препятствует сторонам в разрешении вопроса о порядке пользования имуществом, находящемся в совместной собственности.

Равным образом не имеет значение то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании алогичного поручения судебных приставов Верх – Исетского района уже производилась опись автомобиля, поскольку с этого времени Селянина Н.С. фактически пользовалась автомобилем.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Лазарева Е.Ф. не учла, что такого основания как несоответствие поручения требованиям исполнительного документа и возможность совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем давшим поручение, для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований к вынесению ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Селяниным К.П. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, что повлекло затягивание исполнения судебного акта и вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского районного отдела г. Екатеринбурга повторного постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий.

Суд не может согласиться и с доводами судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Абдулова А.А. о том, что и при вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга действовала в соответствии с требованиями закона, поскольку повторным постановлением о даче поручения было поручено совершить действия на территории, не относящейся к Ленинскому району г. Екатеринбурга. Этот довод доказательства е подтвержден. В данном случае необходимо было возбудить исполнительное производство и принять меры к установлению местонахождение автомобиля, в отношении которого требовалось совершить исполнительные действия и в случае установления действительного его местонахождения за пределами территории Ленинского района г. Екатеринбурга разрешить вопрос о дальнейшем исполнении поручения в соответствии и с требованиями закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и обоснованных доводов заявителя Селянина К.П. и его представителя Лобова М.С., суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой ФИО16 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

При этом суд считает необходимым обратить внимание судебного пристава – исполнителя Лазаревой Е.Ф. на соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве и исключении из своей деятельности формального подхода при разрешение вопросов о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу следует учесть, что по результатам проведенных проверок по обращению взыскателя Селянина К.П. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Очкаловым А.В., а также судебными органами уже было указано на незаконность бездействия службы судебных приставов при исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость оказание содействия Селянину К.П. в регистрации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Селянина ФИО18 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой ФИО17, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазаревой ФИО19 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья