Дело № 2 – 7509/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Колтуновой ФИО8 об оспаривании бездействия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и прекращении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Колтунова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «24» ноября 2010 года с ИП Колтуновой Н.А. в пользу Кудряшовой К.А. взыскано в счет возврата суммы по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета – <данные изъяты>. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства, ИП Колтуновой Н.А. предложено соответственно в срок до «ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда, на основании которого были выданы указанные исполнительные документы, отменено. Заявление о прекращении исполнительного производства в связи с этим обстоятельством подавалось судебному приставу – исполнителю, однако в десятидневный срок рассмотрено не было, соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления ИП Колтунова Н.А. от судебного пристава – исполнителя не получала. Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено нарушение требований статей 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ИП Колтунова Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Хусниярова А.Р. в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя, пояснила, что заявление от ИП Колтуновой Н.А. о том, что заочное решение суда, на основании которого были выданы исполнительные листы, отменено, поступило в службу судебных приставов Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежной суммы в пользу Кудряшовой К.А. Оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию государственной пошлины в доход государства установлено не было, с таким заявлением ИП Колтунова Н.А. не обращалась, поэтому постановление о прекращении этого исполнительного производства не выносилось.

Заинтересованное лицо Кудряшова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные судебным приставом – исполнителем, подтвердила обстоятельство отмены судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ИП Колтуновой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кудряшовой К.А. к ИП Колтуновой Н.А. о защите прав потребителя, а именно: с ИП Колтуновой Н.А. в пользу Кудряшовой Н.А. взыскано <данные изъяты> в счет возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета (л.д. 7 – 8).

На основании данного судебного акта были выданы исполнительные документы: исполнительный лист серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Кудряшовой К.А., и исполнительный лист серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в доход государства.

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лазуковой А.А. было возбуждено исполнительное производство 0000 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство 0000 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, 6).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 9), о чем ИП Колтунова Н.А. уведомила службу судебных приставов Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, соответствующее заявление получено отделом ДД.ММ.ГГГГл.д. 21).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 45 данного Закона заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь данной нормой Закона судебный пристав – исполнитель Хусниярова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым прекратила исполнительное производство 0000, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Принимая во внимание, что указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок, а данное заявление ИП Колтуновой Н.А. о прекращении исполнительного производства направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей в службу судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявления с уведомлением об отмене заочного решения суда, оснований для признания бездействия службы судебных приставов в части непринятии постановления о прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В то же время суд не может признать законным бездействие Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС 0000, выданного «ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по взысканию с ИП Колтуновой Н.А. государственной пошлины в доход государства.

Суд не может признать верными и обоснованными доводы судебного пристава – исполнителя о том, что для прекращения данного исполнительного производства требуется отдельное заявление от должника ИП Колтуновой Н.А., поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязанность стороны исполнительного производства, в данном случае должника, по обращению к судебному приставу – исполнителю с подобного рода заявлениями. Сам факт отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, наличие у судебного пристава – исполнителя доказательств его отмены являются основанием для прекращения исполнительного производства в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место не основанное на законе бездействие Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.

Данное бездействие суд признает незаконным, что является основанием для вынесения Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга соответствующего постановления о прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Оснований для прекращения указанного исполнительного производства судом не имеется, поскольку в силу вышеуказанного положения пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного по основанию отмены судебного акта к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Колтуновой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства 0000, возбужденного на основании исполнительного листа серия 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья