Дело № 2-4415/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой И.М. , Слепухиной Г.Ф. , Ли Н.В. , Голубь Е.Н. , Мурзиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исключении сведений с сайта организации,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова И.М., Слепухина Г.Ф., Ли Н.В., Голубь Е.Н., Мурзина Е.В. (далее – истцы, работники) обратились в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Алькор-С» (далее – ответчик, работодатель) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, а у Мурзиной Е.В. на день предшествующий ее трудоустройству по новому месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (кроме Слепухиной Г.Ф. и Мурзиной Е.В.), компенсации морального вреда: Рахимова И.М., Ли Н.В. и Голубь Е.Н. по <данные изъяты> Слепухина Г.Ф. и Мурзина Е.В. по <данные изъяты> а Слепухина Г.Ф. также обратилась с требованием об исключении сведений о ее увольнении включая данные о ее фамилии, имени, отчестве, месте работы, дате и основании увольнения, - с сайта организации http://www.letoile.ru. Кроме того, Рахимова И.М., Ли Н.В. и Голубь Е.Н. просили о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушениях ответчиком трудовых прав истцов в результате незаконного увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия), поскольку ими не совершались виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, должностные обязанности ими выполнялись добросовестно, недоверие было выражено всей бригаде, без установления конкретной вины в недостаче каждого работника, договора о коллективной (бригадной) ответственности они с работодателем не заключали, после инвентаризации и выявления недостачи часть бригады была уволена по собственному желанию, часть по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением истцы не имели возможности трудоустроиться, находились в вынужденном прогуле. Незаконным увольнением и невозможностью трудиться, распространением сведений о причине их увольнения, им также причинен моральный вред.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исках. Суду пояснили, что считаю увольнение по изложенному основанию незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, без соблюдения необходимых процедур.

Представители ответчика Сергеева Ю.В., Бровченко Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам представленного суду отзыва, указали на наличие оснований для увольнения истцов по данному основанию, утверждали, что процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Для разрешения данного спора с учетом основания прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком имеют также значение нормы Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, должны заключаться в письменном виде с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе через кассу; работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Статья 247 настоящего Кодекса предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

ООО «Алькор-С» является действующим юридическим лицом, расположено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, осуществляет свою деятельность под торговой маркой «Л Этуаль», по отношению к истцам ООО являлся работодателем.

Истцы являлись работниками ООО «Алькор-С». Так, истец Слепухина Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Алькор-С» на должность продавца-консультанта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего смены в подразделение Екатеринбург-15, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 переведена в подразделение Екатеринбург-19 на должность старшего смены.

Истец Рахимова И.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 была принята в ООО «Алькор-С» на должность продавца-кассира в подразделение Екатеринбург-19.

Мурзина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята в ООО «Алькор-С» на должность продавца-кассира в подразделение Екатеринбург-19.

Истец Голубь Е.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Алькор-С» на должность кассира.

Истец Ли Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 была принята в ООО «Алькор-С» в подразделение Екатеринбург-19 на должность менеджера по работе с клиентами.

Между каждым из истцов и ответчиком были заключены трудовые договоры, согласно которым местом работы истцов являлось подразделение ООО «Алькор-С» - Екатеринбург-19, расположенное в <адрес>. Работа истцов осуществлялась по скользящему графику. Все истцы входили в одну смену, старшей смены являлась Слепухина Г.Ф. Помимо них в том же подразделении работала вторая смена (старший смены Ведунова Н.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

Приказами директора ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров с истцами было прекращено с указанием такой формулировки увольнения - «п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. По инициативе работодателя, утрата доверия». Во всех приказах основанием увольнения указано «решение руководства».

Как указывалось выше, в силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, указанная во всех приказах причина для прекращения трудовых отношений в изложенной формулировке в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.2.10 ПВТР ООО «Алькор-С» не соответствует предусмотренному п.п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ основанию для увольнения работника. Уже в связи с этим, вынесенные приказы об увольнении истцов, как не соответствующие п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, являются незаконными.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика как о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов по указанной норме, так и о соблюдении ответчиком при их увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры.

В соответствии с должностной инструкцией старшего смены Слепухиной Г.Ф. она является материально-ответственным лицом, в ее функции входила подготовка торгового зала к обслуживанию покупателей, обслуживание покупателей, осуществление и контроль за денежными операциями на кассе сдача денег, ведение соответствующих книг, отчетности, обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира Рахимовой И.М. и Мурзиной Е.В. в их функции входила работа с товаром, а именно проверка его наличия в накопителе, доставление на полки, в течение дня поддерживать ассортимент товаров, также в порядке обслуживания покупателей продавцы-кассиры ведут проверку количества отобранных товаров, подсчет их стоимости, производят расчет с покупателем, выбивание чека. В п.2.4 должностной инструкции указано, что на продавца-кассира также возлагаются функции по обеспечению сохранности материальных ценностей. Для исполнения возложенных на них функций продавцы-кассиры осуществляют розничную торговлю с производством контрольно-кассовых операций, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и ранению денежных средств, товара с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. А также должны бережно относиться к вверенным ему ценностям, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей. Несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара.

В соответствии с должностной инструкцией кассира Голубь Е.Н. в ее функциональные обязанности входило осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, определение суммы покупки, получение денежных средств от покупателя, снятие кассы, сдача денег старшему кассиру, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкции менеджера по работе с клиентами Ли Н.В. в ее должностные обязанности входила работа с накопительными дисконтными картами, прайсами, участие в рекламных акциях, анкетирование покупателей, работа с покупателями по поводу накопительных дисконтных карт, оформление ценников и витрин, прием ТМЦ со склада в магазин. В п.6 инструкции указано, что она несет коллективную бригадную ответственность за сохранность денежных средств, товара.

Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии со своими должностными обязанностями и выполняемыми трудовыми функциями истцы Слепухина Г.Ф., Ли Н.В. Голубь Н.В., Рахимова И.М. и Мурзина Е.В. являлись работниками, так или иначе, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, осуществлявшими каждый в переделах своих должностных обязанностей прием, отбор, товара, передачу его из накопителей в зал, распределение в торговом зале, прием и сдачу денежных средств, полученных от покупателей и т.п.

Однако суд полагает, что расторжение с ними трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия было возможно только при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что по рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий, характеризующихся умыслом или неосторожностью, и свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. Суд соглашается с истцами в том, что при выявлении недостачи ТМЦ, вверенных не конкретному работнику, а бригаде, а в данном случае – двум разным сменам, без установления виновных действий каждого конкретного работника из смены, выражать недоверие всем работникам смены, без установления вины каждого, не допустимо.

Так, согласно доводов ответчика, причиной увольнения работников послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а именно обнаруженная ответчиком в подразделении Екатеринбург-19 недостача ТМЦ.

По фактическим обстоятельствам дела из представленной в дело копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с указанной датой составления – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в подразделении выявлена недостача ТМЦ в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> включая подарочные купоны на значительную сумму. Иных результатов проведенной инвентаризации, с оформлением соответствующих документов, суду представлено не было, и по доводам представителей ответчика - не имеется. Согласно представленных документов по инвентаризации, недостачи по кассе обнаружено не было.

Ответчиком в дело были представлены внутренние документы о порядке получения товара в магазин, о порядке проведения инвентаризации, оформления ее результатов.

При этом с утвержденной на предприятии «Работа с Программой «Склад-Агент», существующей в электронном виде, истцы знакомы не были, непосредственно приемом товара извне в подразделение в силу своих должностных обязанностей не занимались.

Суд учитывает, что инвентаризация должна была проводиться с учетом Положения о проведении инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств подразделений ООО «Алькор-С», утвержденного распоряжением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по проведению полной инвентаризации, являющейся приложением 0000 к указанному Положению.

Как следует из материалов дела, Приказом директора ООО «Алькор-С» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ магазина Екатеринбург 19 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе Васильевой С.Е., Пелеховой Е.В., Ивановой И.В., Пиминовой Ю.В. Таким образом, инвентаризация в подразделении Екатеринбург-19 была проведена внепланово, на основании указанного приказа. В нарушение п.2.1 Инструкции инвентаризация проведена в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий день после проведения инвентаризации приходился на субботу.

Как следует из представленных ответчиком в дело документов, ряд локальных актов, подлежащих учету при проведении инвентаризации, имелся в электронном виде, сведения об ознакомлении с ними истцов отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в дело ответчиком документов о проведении инвентаризации не представляется возможным определить обоснованность ее результатов, в том числе, правильность пересчета товара, подарочных сертификатов, тогда как из пояснений истцов, свидетеля ФИО12, Акта служебного расследования, следует, что после проведения инвентаризации были обнаружены подарочные сертификаты, включенные в недостачу, которые на момент ее завершения так и были учтены в объеме недостачи.

Истцы утверждают, что результаты инвентаризации были в письменном виде готовы и предложены к ознакомлению только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленных ответчиком документах. Суд принимает доводы истцов, поскольку они также подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в день инвентаризации, после подсчета ТМЦ, она в подразделении более не присутствовала, в тот день результаты инвентаризации в письменном виде не изучала, ушла ранее иных лиц, участвующих в инвентаризации, следовательно, не могла совершать действия по ознакомлению работников с ее результатами и составлять Акт об отказе в ознакомлении работников с этими документами. О несоответствии действительности представленного суду Акта об отказе работников в ознакомлении с результатами инвентаризации свидетельствует также то обстоятельство, что не все из перечисленных в акте работников находились ДД.ММ.ГГГГ в подразделении. Кроме того, он подписан в нарушение п.5 Положения о проведении инвентаризации, не всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно представленным в дело копиям объяснительных, от работников Слепухиной Г.Ф., Мурзиной Е.В., Голубь Е.Н. были истребованы объяснительные, составленные ими ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с результатами инвентаризации, либо проведенного служебного расследования.

В отношении Рахимовой И.М.был представлен Акт об отказе дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи, составленный комиссией в составе директора ООО Зориной В.В. и Кочегаровой А.И. с указанием времени его составления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец Рахимова И.М. отрицает указанное обстоятельство, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ни в месте исполнения трудовых обязанностей, ни в офисе компании не присутствовала, указанные в Акте лица ей никаких предложений составить объяснение не делали. Также, указанный Акт об отказе дать объяснение Рахимовой И.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после инвентаризации, поэтому принять его к оценке в контексте ст.193 Трудового кодекса РФ не представляется возможным еще и потому, что такой документ по буквальному толкованию ст.193 настоящего Кодекса составляется не ранее чем по истечении двух рабочих дней после затребования от работника объяснения.

В отношении Ли Н.В. был также представлен Акт об отказе дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного времени осуществления описанных в нем действий, комиссией в составе сотрудников ООО «Алькор-С» Гребенюк Т.А. и Процукович Е.В. Истец Ли Н.В. также отрицает, что ей было предложено дать пояснения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с отмеченными сотрудниками не общалась.

Суд, исследовав содержание имеющихся объяснений иных истцов, приходит к выводу, что они отбирались в порядке получения пояснений согласно п.6.5 Положения о проведении инвентаризации, т.е. по причине образования недостачи, а не в порядке, установленном ст.193 Трудового кодекса РФ, для отобрания объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка. Об этом же свидетельствуют наименования составленных в отношении Рахимовой И.М. и Ли Н.А. актов, прямое упоминание об этом в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает указанные акты еще и потому, что они составлены в нарушение п.6.5 Положения о проведении инвентаризации неполномочными лицами, поскольку такой акт в соответствии с указанным пунктом Положения должен составляться рабочей инвентаризационной комиссией.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения работников, поскольку объяснения по факту совершения какого-либо дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, у них не отбиралось.

Представители ответчика в качестве документа, свидетельствующего об установлении работодателем виновности истцов в обнаруженной недостаче, указывают имеющийся Акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту недостачи в ООО «Алькор-С», подразделение 0000, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Алькор-С» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей в подразделении Екатеринбург-19 в составе Процукович Е.В., Кочегаровой А.И., Пиминовой Ю.В. Приказом комиссии было поручено провести служебное расследование, по его итогам оформить Акт с указанием причин ущерба с выводами о виновности (невиновности) материально ответственных лиц, а также было поручено ознакомить материально-ответственных лиц с этим Актом.

В представленном суду Акте служебного расследования указано, что истцы являются материально ответственными лицами, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, в связи с чем, обязуются «бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества». Указанный в Акте текст полностью идентичен тексту представленных ответчиком односторонних расписок стандартной формы, подписанных истцами при приеме на работу.

Суд считает, что понятие «работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности» и «работник – материально-ответственное лицо» не тождественны, первое является более широким понятием. Суд в данном случае не может согласиться с ответчиком в том, что истцы являлись материально-ответственными лицами, суду в нарушение ст.244 Трудового кодекса РФ не был представлен заключенный с ними в письменной форме договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п.3.2 ПВТР ООО «Алькор-С» подписание договора о коллективной или индивидуальной материальной ответственности является обязанностью работника, если работа предполагает обслуживание денежных или материальных ценностей. В разделе 8 Положения о персонале ООО «Алькор-С» изложен перечень должностей, относящихся к материально ответственным лицам, в том числе, к ним относится должность кассира, а также торговый персонал магазина (работники, которые приняты в подразделение розничной торговли), т.е. работники, с которыми заключается договор о материальной ответственности (коллективный или индивидуальный) или по определению ТК.

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности ООО «Алькор-С» с истцами по делу не заключался. На протяжении судебного разбирательства указанный договор так и не был представлен ответчиком со ссылкой на его утрату. Предложенные к учету односторонние расписки единого образца, содержащие подписи истцов, не могут служить заменой указанного договора, в котором как раз и определяются основания и порядок ответственности работника за утрату вверенных ему материальных ценностей. Иные представленные ответчиком документы (докладная работника отдела кадров Нерушевой Н.А. об утрате договора, отчет по аудиту вместе с распоряжением, ссылка на имеющийся договор в Акте служебного расследования) с достоверностью не свидетельствуют о наличии на предприятии такого договора. Напротив, то обстоятельство, что в Акте служебного расследования дословно изложено содержание односторонних расписок работников, и не приведены условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии такого договора на момент проведения служебного расследования и составления Акта. Свидетельские показания ФИО18 также не принимаются судом, поскольку свидетель является зависимым от ответчика в силу наличия действующих трудовых отношений, кроме того, свидетель не может ничего пояснить о содержании якобы утраченного документа.

При отсутствии такого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности суд лишен возможности сделать вывод о том, что произошла недостача ТМЦ, в установленном порядке вверенных истцам, и что именно данные работники должны отвечать за нее, в том числе, в дисциплинарном порядке.

Далее, из Акта служебного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>., излишки в размере <данные изъяты>. И указано, что «при проведении проверки результатов инвентаризации установлено, что при проведении инвентаризации не были подсчитаны подарочные купоны на сумму <данные изъяты>.,.. таким образом, недостача составила <данные изъяты>…». В указанном документе комиссия приходит к выводу о том, что «причиной образования указанной недостачи является виновное нарушение должностных обязанностей, халатное отношение к вверенным ТМЦ, неисполнение обязанностей, взятых на себя документами о полной материальной коллективной ответственности» в числе иных лиц истцами. Также в Акте изложено, что комиссия вину вышеуказанных лиц считает установленной, факты виновны действий этих лиц дают основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя. В содержании данного документа отсутствует указание, какие виновные действия были совершены работниками, каждым из них, отсутствует мотивировка сделанного по результатам расследования вывода о их виновности в недостаче.

Согласно пояснений истцов о наличии на предприятии такого документа им ничего известно не было, в рамках указанного расследования их дополнительно не опрашивали, о никаких дополнительных мероприятий не проводилось, с Актом по результатам служебного расследования ознакомиться не предлагалось, этот документ вслух им не зачитывался. Согласно представленных суду Актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Пиминовой Ю.В., Кочегаровой А.И., Процукович Е.В., истцы в их присутствии отказались от подписания акта, он был зачитан вслух. Истцы указанное отрицают, поясняя, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в офисе ООО «Алькор-С», однако указанных в акте лиц в поименованном составе там не было, перечисленные в актах действия в отношении истцов не совершались.

Какого-либо приказа (распоряжения) об утверждении финансовых результатов инвентаризации по итогам работы комиссии, как того требует п.6.5 Положения об инвентаризации, суду также представлено не было.

Помимо изложенного, представителями ответчика в вину работников поставлено отсутствие письменных уведомлений от них на имя директора о имеющихся недостатках в принятии работодателем мер по сохранности имущества (недостаточная охрана торгового зала, неработающие ворота). И, напротив, в подтверждение доводов о принятии работодателем достаточных мер к сохранности имущества, представили в суд ряд документов. В соответствии с договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Таганай Сервис» осуществляет охрану имущества путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода. Охрану помещения торгового зала осуществляло ООО ЧОП «Черные береты». В соответствии с представленным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Алькор-С» с ООО «Сенсорматик Сервис», последний обязался представить покупателю товар, выполнить его доставку, монтаж. В соответствии с п.3 договора оплата производится авансом 100%. Согласно приложению 0000 (Спецификация 0000) ответчику в рамках данного договора были поставлены процессорный модуль счетчика числа посетителей, сенсор счетчика, произведены услуги по монтажу акусто-магнитной системы, подключению сенсора, процессорного модуля по адресу <адрес>. При этом из указанной спецификации следует, что к оплате был выставлен счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд с учетом условий договора делает вывод, что данные услуги были оказаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доводы истцов об отсутствии работоспособных сенсорных ворот в период их работы в подразделении, по крайней мере, до декабря ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «Торговая Компания Системы Охраны Магазинов» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку он не связан с вышеуказанным договором, составлен иной организацией с указанием иных приборов. Иных документов о принятии работодателем мер со своей стороны по обеспечению сохранности имущества, находившегося в торговом зале по <адрес>, суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств наличия виновных действий истцов, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

На основании изложенного, проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не доказал соблюдение им порядка увольнения, в связи с чем, расторжение трудового договора с работниками по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суду истцами были представлены доказательства об отказе потенциальных работодателей в приеме их на работу в виду изложенной в трудовой книжке формулировке основания увольнения, суд принимает представленные документы, из которых следует, что истцы обращались по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали им в приеме на работу, т.е. записи в трудовых книжках об этом основании увольнения действительно препятствовали трудоустройству работников, не дали работникам возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истцы просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Истцы Слепухина Г.Ф., Ли Н.В., Рахимова И.М., Голубь Е.Н. на момент рассмотрения дела не трудоустроены, что подтверждается представленными суду оригиналами их трудовых книжек. Истец Мурзина Е.В. трудоустроена к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ее пояснений, в новом месте работы ей заведена новая трудовая книжка.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, и считает необходимым признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Рахимовой И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения Рахимовой И.М. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Рахимовой И.М. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алькор-С» выдать Рахимовой И.М. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения; признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Голубь Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Голубь Е.Н. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Голубь Е.Н. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алькор-С» выдать Голубь Е.Н. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения; признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Ли Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Ли Н.В. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Ли Н.В. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алькор-С» выдать Ли Н.В. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения; признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Слепухиной Г.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Слепухиной Г.Ф. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Слепухиной Г.Ф. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алькор-С» выдать Слепухиной Г.Ф. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения; признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Мурзиной Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Мурзиной Е.В. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Мурзиной Е.В. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алькор-С» выдать Мурзиной Е.В. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Суду представлены сведения о среднем заработке истцов. Из представленного истцами расчета, следует, что он произведен с учетом дохода за вычетом обязательных удержаний. Суд полагает необходимым для расчета принять сведения о среднедневном заработке истцов, представленные ответчиком, исчисленные с учетом полученных истцами доходов, без удержания обязательных платежей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула за 81 смену (день) с учетом среднедневного заработка каждого из истцов. Так, с ответчика надлежит взыскать в пользу Рахимовой И.М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; в пользу Голубь Е.Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; в пользу Ли Н.В. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая требования иска Слепухиной Г.Ф. об обязании ООО «Алькор-С» удалить сведения о ее увольнении с сайта http://www.letoile.ru, суд учитывает, что Трудовым кодексом РФ в главе 14 установлены нормы о защите персональных данных работника, установлены общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранении, использовании и передаче персональных данных работников (ст.86-87). Как следует из доводов представителей ответчика, согласия на распространение своих данных, в том числе, данных о ее трудовой деятельности истец не давала, однако, на момент рассмотрения дела на указанном сайте имеется негативная информация в отношении истца о причинах ее увольнения, доступная любому посетителю сайта, в связи с чем, суд считает необходимым требования в этой части удовлетворить, обязать ООО «Алькор-С» удалить сведения об увольнении Слепухиной Г.Ф. , включая данные о ее фамилии, имени, отчестве, месте работы, дате и основании увольнения, - с сайта http://www.letoile.ru.

Требования истцов о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, с учетом выше изложенных норм права, однако полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений ответчиком прав истцов, требований разумности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов Рахимовой И.М. , Голубь Е.Н. , Ли Н.В. из ООО «Альскор-С» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а в пользу истцов Мурзиной Е.В. , Слепухиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцами Рахимовой И.М., Голубь Е.Н., Ли Н.В. судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры на оказание услуг, платежные документы об оплате услуг по договору, каждая в сумме <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных сторонами расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу каждого из указанных истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Алькор-С» подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахимовой И.М. , Слепухиной Г.Ф. , Ли Н.В. , Голубь Е.Н. , Мурзиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исключении сведений с сайта организации - удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Рахимовой И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Рахимовой И.М. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Рахимовой И.М. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алькор-С» выдать Рахимовой И.М. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Рахимовой И.М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Голубь Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Голубь Е.Н. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Голубь Е.Н. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алькор-С» выдать Голубь Е.Н. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Голубь Е.Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Ли Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Ли Н.В. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Ли Натальи Васильевны из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алькор-С» выдать Ли Н.В. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Ли Н.В. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Слепухиной Г.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Слепухиной Г.Ф. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Слепухиной Г.Ф. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алькор-С» выдать Слепухиной Г.Ф. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Слепухиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Алькор-С» удалить сведения об увольнении Слепухиной Г.Ф. , включая данные о ее фамилии, имени, отчестве, месте работы, дате и основании увольнения, - с сайта http://www.letoile.ru.

Признать Приказ ООО «Алькор-С» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении Мурзиной Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Мурзиной Е.В. из ООО «Альскор-С» с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ), и дату увольнения Мурзиной Е.В. из ООО «Альскор-С» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алькор-С» выдать Мурзиной Е.В. дубликат трудовой книжки с измененными датой и формулировкой основания увольнения.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Мурзиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Рахимовой И.М. , Слепухиной Г.Ф. , Ли Н.В. Голубь Е.Н. , Мурзиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исключении сведений с сайта организации, - отказать.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова