Дело № 2-5823/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области к Щукиной Т.П. , Щукину В.С. , Добрынину Ю.Г. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее – истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Щукиной Т.П. (далее – ответчик, заемщик), Щукина В.С., Добрынина Ю.Г. (далее – ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Щукиной Т.П., работником Банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Щукина В.С., договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Добрынина Ю.Г., договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В п.2.11 кредитного договора указано, что при увольнении заемщика по собственному желанию заемщик обязан досрочно погасить кредит и причитающиеся уплате проценты, начисленные с последнего платежа по дату возврата основного долга включительно. В связи с тем, что заемщик уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не выполнила эту обязанность, банк обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное решение ответчиками в полном объеме не исполнено, всего в погашение задолженности поступило <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5, 2.8 и 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения условий договора повышенные проценты на остаток просроченной ссудной задолженности в размере ставки рефинансирования Банка России до дня (даты) выполнения условий кредитного договора включительно. В связи с чем, банком начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Представитель истца Бирючев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по произведенному расчету процентов. Ответчик Щукина Т.П. с исковыми требованиями банка не согласилась, просила в иске отказать по доводам представленного суду отзыва на исковое заявление. Ответчики Щукин В.С., Добрынин Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены по известным суду адресам, подтвержденным ответом УФМС на судебный запрос, от ответчика Щукина В.С. суду поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав представителя истца, ответчика Щукину Т.П., исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Щукиной Т.П., в тот момент - работником банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц Щукина В.С., с которым банком был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и Добрынина Ю.Г., с которым банком был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом (п.2.1 договоров поручительства). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щукина Т.П. уволилась из банка по собственному желанию. В п.2.11 кредитного договора предусмотрено, что при увольнении заемщика по собственному желанию, он обязан досрочно погасить кредит и причитающиеся уплате проценты, начисленные с последнего платежа по дату возврата основного долга включительно. После увольнения заемщик банк обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное решение ответчиками в полном объеме не исполнено, всего в погашение задолженности поступило <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2.5, 2.8 и 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения условий договора повышенные проценты на остаток просроченной ссудной задолженности в размере ставки рефинансирования Банка России до дня (даты) выполнения условий кредитного договора включительно. Как следует из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при этом в решении суда дана оценка условиям договора о возможности взыскания с заемщика повышенных процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в деле участвуют те же лица. В связи с чем, банком обоснованно начислены к взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом суд не принимает доводы отзыва ответчика Щукиной Т.П. о том, что досрочное взыскание суммы задолженности являлось расторжением кредитного договора, т.к. в данном случае банк реализовывал свое право, предусмотренное как условиями договора, так и Гражданским кодексом РФ (ст.809-811), при наличии явного нарушения своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика. Поскольку как в силу действующего законодательства, так и в силу условий действующего кредитного договора, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой займа вплоть до ее фактического возврата должником, и на момент рассмотрения дела в суде сумма кредита заемщиком не возвращена, то суд считает заявленные требования полностью обоснованными. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца, в том числе, о размере причитающихся к взысканию с ответчиков процентов подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, а также расчетом задолженности процентов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками. В соответствии с представленным расчетом, проценты по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты> Оценивая представленные истцом расчеты, суд полагает их верными, т.к. основаны на материалах дела, произведены с учетом действующих в период расчета ставок рефинансирования, с учетом фактического погашения суммы кредита ответчиками. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области к Щукиной Т.П. , Щукину В.С. , Добрынину Ю.Г. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Щукиной Т.П. , Щукина В.С. , Добрынина Ю.Г. в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области задолженность по процентам по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 17.10.2011г. Судья О.Н. Серебренникова