Дело № 2-5890/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Бакалейщик О.В. , Секачеву С.В. , Потапенко Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ОАО «ЕМБ») к Бакалейщик О.В., Секачеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN 0000, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в силу ничтожности данного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца в качестве ответчика по делу был привлечен Потапенко Я.В.

В обоснование требований истцом указано, что на исполнении в Кировском отделе г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительный документ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга о взысканий кредитной задолженности в размере <данные изъяты> с должника Секачева С.В. в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Секачеву СВ. на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> VIN 0000, 0000. При этом должнику запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, зарегистрированного в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области. Однако, вопреки наложенному аресту, Секачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продает данный автомобиль Бакалейщик О.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> 0000 является Бакалейщик О.В. Истец указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Согласно ч.4 ст.80 того же ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В п.3 договора указано, что автомобиль под арестом не состоит. Между тем, арест с указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем не снимался, соответственно, отчуждение, снятие автомобиля с регистрационного учета и проведение регистрационных действий УГИБДД ГУВД по Свердловской области незаконно. Таким образом, по мнению истца, совершение сделки купли-продажи данного автомобиля между Секачевым С.В. и Бакалейщик О.В. нарушает ч.1 ст.6, ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.460 ГК РФ. Согласно ст.166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, ОАО «ЕМБ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Азанов Л.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, указал, что основанием иска является ничтожность сделки от ДД.ММ.ГГГГ в силу несоответствия ее закону, ст.168 ГК РФ, а именно ее несоответствие ч.1 ст.6, ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.460 ГК РФ. Иных норм действующего законодательства, которые бы были нарушены данной сделкой, иных оснований для признания сделки недействительной либо применения недействительности ничтожной сделки, представителем истца названо не было, от использования права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца отказался.

Ответчик Секачев С.В. исковые требования не признал, поддержал имеющийся в деле отзыв, указал на то, что автомобиль выбыл из его собственности в результате его продажи Потапенко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же автомобиль был фактически передан Потапенко Я.В., а ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно пояснениям Секачева С.В. о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства ему известно не было, спорная сделка совершалась от его имени на основании выданной им Потапенко Я.В. нотариальной доверенности, ни каких правовых последствий для него не повлекла в связи с выбытием из его обладания автомобиля задолго до этого, возражал против приведения сторон по спорному договору в первоначальное положение.

Ответчик Потапенко Я.В. с иском не согласился, дав аналогичные пояснения, указал, что фактическое исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, с этого момента именно он нес бремя содержания автомобиля, пользовался и распоряжался им, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Бакалейщик О.В. С этого момента автомобиль был им передан покупателю, взамен получены денежные средства. Ответчик указал, что судебному приставу-исполнителю о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно их его и Секачева пояснений, ему же не было ничего известно о наложенном аресте на автомобиль, к нему судебным приставом-исполнителем не предъявлялись требования о предоставлении автомобиля для описи и ареста, оценки и иных действий в рамках исполнительного производства. Также ответчик указал, что регистрационные действия с автомобилем в УГИБДД после его покупки не производились в связи с затруднениями в прохождении предшествующих регистрации мероприятий в виду плохого состояния автомобиля, частыми неисправностями, он управлял автомобилем на основании выдаваемых Секачевым С.В. письменных доверенностей, что его устраивало.

Представитель ответчиков Секачева С.В., Потапенко Я.В. – Гатауллин Р.Х., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, подержал позицию доверителей.

Представитель ответчика Бакалейщик О.В. – Гатауллин Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, указав, что оснований для признания указанной в иске сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по изложенным в иске основаниям не имеется.

Третье лицо Бакалейщик А.М. исковые требования полагал необоснованными, поддержал позицию ответчика Потапенко Я.В. по делу, указал, что договор ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля был заключен им на основании доверенности, выданной Потапенко Я.В., автомобиль был приобретен родителями для него, денежные средства за автомобиль ими переданы Потапенко Я.В., который являлся его фактическим владельцем, после совершения сделки Бакалещик А.М. управляет автомобилем по доверенности, выданной Бакалейщик О.В. О наличии ареста в отношении автомобиля ему ничего известно не было, регистрационные действия в УГИБДД прошли без препятствий.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст.420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.460 настоящего Кодекса, на нарушение которой при совершении спорной сделки ссылается истец, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.2 указанной статьи правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которой также ссылается истец, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и 3 данной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 80 настоящего ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с 4 данной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Именно перечисленные выше нормы указаны истцом в качестве правового основания заявленного иска, именно их нарушение, по мнению истца, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу указанной нормы, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок.

В силу ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 224 настоящего Кодекса определяет, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи.

Судом установлено согласно записям в ПТС <адрес> автомобиля <данные изъяты> VIN 0000, что указанное транспортное средство было приобретено Секачевым С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в дело карточкой учета ТС.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства 0000 Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области следует, что на основании предъявленного в данный отдел исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «ЕМБ» с Секачева С.В., как солидарного должника, <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на указанный автомобиль ареста; запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Суд принимает доводы ответчика Секачева С.В. о том, что ему не было известно о данном постановлении до рассмотрения настоящего дела в суде.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Секачева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о продаже данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном производстве также имеется объяснение Потапенко Я.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Секачева С.В. по договору купли-продажи, машину не переоформил в виду постоянных поломок автомобиля, эксплуатирует автомобиль по доверенности, планирует отремонтировать автомобиль и переоформить его.

Как следует из материалов исполнительного производства, отметка о получении (вручении) копии указанного постановления Секачеву С.В. отсутствует, каких-либо действий по фактическому аресту, осмотру, описи, оценки, изъятию и т.п. данного автомобиля, несмотря на установление его места нахождения, судебные приставы-исполнители не предпринимали. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Взыскателем также не заявлялось о реализации данного автомобиля либо передаче его им в счет погашения долга.

Впервые с материалами исполнительного производства, включая постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, представитель Секачева С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Сведений об ознакомлении с данным постановлением Потапенко Я.В. также отсутствуют. В связи с чем, до совершения спорной сделки Секачев С.В. и Потапенко Я.В. не имели возможности оспорить указанное постановление, а также заявить об освобождении имущества от ареста, после инициирования данного дела ОАО «ЕМБ» вопрос о принадлежности транспортного средства Потпаенко Я.В., а не Секачеву С.В., был отнесен к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Секачевым С.В. и покупателем Потапенко Я.В., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, VIN 0000. Стороны договора купли-продажи в судебном заседании подтвердили фактическое его исполнение.

Таким образом, с момента заключения данного договора купли-продажи и передачи автомобиля Потапенко Я.В. последний стал являться собственником автомобиля, при этом, право собственности Секачева С. В. фактически прекратилось.

О том, что Потапенко Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ год владел автомобилем свидетельствуют представленные в дело документы, в том числе, карточка учета нарушений правил дорожного движения, из которой следует, что в указанный период при управлении указанным автомобилем нарушения ПДД допускались только Потапенко Я.В. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована гражданская ответственность Потапенко Я.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному автомобилю, что подтверждается оригиналами платежных документов об оплате им страховых премий, Полисами ОСАГО. То обстоятельство, что в составе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были указаны иные лица, не опровергает изложенного, согласуется с пояснениями ответчика Потапенко Я.В. о порядке эксплуатации данного автомобиля.

Также, то обстоятельство, что в информационной карте поручителя Секачева С.В. (не являющейся правоустанавливающим или иным значимым для разрешения данного дела документом) указано о наличии у него в собственности автомобиля <данные изъяты> не является подтверждением отсутствия совершенной и исполненной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой в действительности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что указание в договорах ОСАГО в качестве собственника автомобиля Секачева С. В., также как и выдача им доверенности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на имя Потапенко Я.В., обусловлены тем, что по данным УГИБДД Секачев С. В. еще значился собственником автомобиля, эти же обстоятельства подтверждают то, что Секачев С.В. уже длительное время данным имуществом не обладал. Потапенко Я.В. же не мог быть указан в данных документах в качестве собственника транспортного средства, поскольку им и Секачевым С.В. нарушены требования Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, то есть они не совершили регистрационных действий в отношении данного автомобиля, соответственно в правоустанавливающих документах на автомобиль в качестве собственника указан Секачев С.В., а не Потапенко Я.В.

Как следует из материалов дела, о совершенной ими сделке ДД.ММ.ГГГГ участникам по делу было известно. Вместе с тем, в установленном законом порядке данную сделку между Секачевым С.В. и Потапенко Я.В. никто не оспорил, заявление истца о проведении экспертизы давности данного документа для определения мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом в качестве предусмотренного законом порядка оспаривания действительности сделки без заявления соответствующих требований с соблюдением норм ст.ст.12, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ и положений Гражданского процессуального кодекса РФ об исковом производстве. Оба участника сделки утверждают, что обязательства продавца и покупателя выполнены в полном объеме, это обстоятельство подтверждается и иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и опровергнуто истцом не было. Сам по себе факт нарушения ими требований указанных Правил регистрации автомотранспортных средств, а равно установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушение УГИБДД правил снятия с учета данного транспортного средства, не свидетельствует о том, что гражданско-правовая сделка не состоялась, и право собственности на автомобиль не перешло в силу требований ч.1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ от Секачева С.В. к Потапенко Я.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ с Бакалейщик О.В. фактически Секачев С.В. собственником данного автомобиля не являлся. В связи с чем, им не могли быть нарушены указанные в иске в качестве его правового обоснования нормы закона (ст.460 ГК РФ и ст.ст.6, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со спорным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – Бакалейщик А.М., действующий от имени Секачева С.В., передал, а покупатель Бакалейщик О.В. купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (0000 за <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, указанная сделка совершалась Бакалейщик А.М. на основании доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Я.В., который в свою очередь при ее выдаче действовал на основании выданной ему Секачевым С.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, при отсутствии ранее совершенных регистрационных действий в ГИБДД по регистрации данного автомобиля за Потапенко Я.В., формально продавцом автомобиля при совершении спорной сделки был указан Секачев С.В. Однако как следует из пояснений Секачева С.В., Потапенко Я.В., Бакалейщик А.М., представителя Бакалейщик О.В., полностью согласующихся как между собой, так и с иными материалами дела, продавцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически выступал Потапенко Я.В., являющийся его собственником. Об этом же свидетельствует факт выдачи им в порядке передоверия доверенности на имя Бакалейщик А.М.

Таким образом, Потапенко Я.В. в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом, однако им до совершения данной сделки следовало предпринять действия по проведению соответствующих регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, получения свидетельства о регистрации ТС на свое имя.

Несмотря на установление судом фактических обстоятельств совершения спорной сделки, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, поскольку продавцом вещи может выступать лишь ее собственник либо, лицо, уполномоченное собственником, что в данном случае отсутствовало, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что истцом избрано конкретное правовое основание для констатации недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ А именно истцом вплоть до рассмотрения дела по существу указывалось на ее несоответствие положениям ст.460 ГК РФ и ст.ст.6, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент рассмотрения дела по существу истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, настаивал на совершении данной сделки именно Секачевым С.В. и в его интересах, поэтому суд с учетом правил п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям по их предмету и изложенным в иске основаниям, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании данного договора недействительным, ничтожным, как не соответствующим ст.460 ГК РФ и ст.ст.6, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как не имеющие правового основания.

При этом суд при избранной истцом позиции не имеет возможности рассуждать о мнимости спорной сделки, дабы не выйти за пределы заявленных требований, а равно не имеет возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным в ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ по применению последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Помимо изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, суд полагает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в данном случае был возможен к применению такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, и заявление отдельного требования о признании сделки ничтожной не требуется.

Суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В обоснование нарушения прав истца его представитель указал в судебном заседании на невозможность в результате спорной сделки исполнить решение суда в отношении поручителя частично путем реализации данного автомобиля.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку спорная сделка, о ничтожности которой говорится, и применение последствий недействительности данной сделки при изложенных выше обстоятельствах не повлечет возникновение у истца прав на спорное имущество. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истец не является заинтересованным лицом при обращении с настоящим иском. В связи с чем, судом не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, ст.460 Гражданского кодекса РФ при нарушении обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц прямо предусматривает способ защиты нарушенного права, указывая, какие требования к продавцу могут быть заявлены и кем.

Также в ч.2 и 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что может явиться следствием нарушения требований ч.1 указанной нормы.

Таким образом, перечисленные выше нормы, указанные истцом в качестве правового основания заявленного иска, предусматривают иные последствия их нарушения, и в них отсутствует указание, что такое нарушение влечет признание договора недействительным в виду его ничтожности (ст.168 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил участвующим в деле лицам, сторонам по делу, что подтверждается определением суда, протоколами судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их предмета и основания.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных предмете и основании, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Бакалейщик О.В. , Секачеву С.В. , Потапенко Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.10.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.