Дело № 2-7194/11(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Мельникову С.В. о взыскании суммы налога, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – истец, инспекция, ИФНС) обратилась в суд с иском к Мельникову С.В. (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому налогу по УСН в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному из дела адресу, подтвержденному сведениями УФМС, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Мельников С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельников СВ. применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. ДД.ММ.ГГГГ Мельников СВ. утратил статус индивидуального предпринимателя года, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Мельникова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ИП Мельниковым СВ. допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет ИП Мельникова СВ. поступили денежные средства от Колташева И.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета о движении денежных средств. В нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по УСН за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> что повлекло неуплату налога в сумме <данные изъяты> соответствующих пени и штрафа.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Мельникова С.В. согласно выписке, представленной из ОАО «ВУЗ-Банк», поступили денежные средства от организаций в сумме <данные изъяты> Согласно доводам налогоплательщика, денежные средства, перечисленные Филипповым А.В. в сумме <данные изъяты>. не относятся к доходам, облагаемых в соответствии с УСН, т.к. являются платой по сделкам розничной торговли и облагаются единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). ИП Мельниковым, в ходе рассмотрения материалов проверки, предоставлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года, в которых изменен по сравнению с первоначальным вид предпринимательской деятельности - на розничную торговлю через стационарное место, однако документы, подтверждающие приобретение либо аренду мета, представлены не были. На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары предпринимателю для использования в предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с истцом, что главным критерием позволяющим различить указанные договоры является и цель. Квалификация договора поставки с Филипповым А.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. по делу 0000 не изменена, в связи с чем, доходы, полученные от Филиппова А.В., не относятся к доходам, полученным при осуществлении розничной торговли, и не подлежат обложению по единому налогу на вмененный доход. Денежные средства ИП Мельниковым С.В. получены от Филиппова А.В. в счет исполнения договора поставки, на расчетный счет, и указанному лицу не возвращены, т.к. в отношении Мельникова СВ. принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, денежные суммы, полученные от Филиппова А.В., являются доходом ИП Мельникова СВ. и подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Также согласно доводам налогоплательщика, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> уплаченные Екатеринбургскому филиалу ЗАО «КМБ-Банк», являются выплатами сумм процентов по кредитам и признаются расходом в целях налогообложения.

В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые доходы на проценты, уплачиваемые за представление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемыми кредитными организациями.

Согласно представленным кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и заочному решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2008г. по делу 0000 0000 заемщиком выступало физическое лицо - Мельников С.В., а не индивидуальный предприниматель. В договоре отсутствует цель получения кредита, денежные средства перечисляются на счет физического лица. В ходе проверки предпринимателем не было представлено доказательств использования полученных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Факт исполнения поручителем (ИП Мельников С.В.) за должника обязательств по кредитным договорам не влияет на определение налоговой базы по УСН, т.к. данные выплаты не связаны с деятельностью, направленной для получения дохода, не могут быть признаны расходом в целях налогообложения. По смыслу п.2 ст.346.16 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ такие выплаты не являются расходами.

По представленным материалам суд делает вывод, что ответчиком занижена налоговая база по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> в том числе за 1 квартал - <данные изъяты> 1 полугодие - на <данные изъяты>., 9 месяцев – <данные изъяты>., что повлекло неуплату налога в сумме <данные изъяты>., в том числе за 1 квартал – <данные изъяты>., за полугодие – <данные изъяты>., за 9 месяцев – <данные изъяты>

Решением УФНС РФ по Свердловской области № 426/11г. от 29.04.2011г. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение о привлечении ИП Мельникова к налоговой ответственности изменено, путем отмены в части исключения из состава расходов предпринимателя денежной суммы в размере <данные изъяты> перечисленной ИП Мельниковым С.В. в качестве лизинговых платежей ООО «Лизинг-Он-Лайн» по договору от ДД.ММ.ГГГГ0000

Таким образом, в нарушении ст. ст. 23, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23, 252 НК РФ, установлена неуплата Единого налога по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., в том числе за 1 квартал - <данные изъяты>., за полугодие – <данные изъяты>., за 9 месяцев – <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ неуплата единого налога по УСН составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, начисляется пеня. Сумма пеней составила <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение ст.93 НК РФ не представлены к проверке документы, необходимые для осуществления налогового контроля: книга учета доходов и расходов за 2007 -1 шт.; книга учета доходов и расходов за 2008 - 1 шт.; книга учета доходов и расходов за 2009- 1 шт., что подтверждается требованием 0000 о предоставлении документов. Всего предпринимателем не представлено 3 документа. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ. Ответчику почтовым отправлением было направлено требование 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> До настоящего времени требования не исполнены.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу инспекции подлежит взысканию неуплаченная сумма налога по УСН в сумме <данные изъяты>., пеня по единому налогу по УСН в сумме <данные изъяты>., штраф по единому налогу по УСН в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты> с п.1 ст.126 НК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Мельников С.В. о взыскании суммы налога, пени, штрафов, - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга <данные изъяты> в том числе, неуплаченную сумму налога по УСН - <данные изъяты> пеня по единому налогу по УСН - <данные изъяты>., штраф по единому налогу по УСН в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ - <данные изъяты>., штраф по п.1 ст.126 НК РФ - <данные изъяты>

Взыскать с Мельников С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.10.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова