Дело № 2-5586/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шушарину А.А. , Косякову К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и встречному иску Шушарина А.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Шушарина А.А. (далее – заемщик), Косякова К.С. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Шушариным А.А. был заключен кредитный договор 0000 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Косяковым К.С. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, предложение о его расторжении. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 кредитного договора, п.1-4 договоров поручительства, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, расторжении договора. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор,

Шушарин А.А. обратился к ОАО «ВУЗ-банк» со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с заемщика взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита, просил о применении последствий недействительности условий кредитного договора, а именно в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с банка сумму убытков в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих требований Шушарин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор 0000 на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора банком ежемесячно взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что ежемесячно составляло <данные изъяты> Всего такой комиссии истцом уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец считает, что данные условия договора, взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляют его права потребителя и являются недействительными, в связи с чем, он обратился в суд с таким встречным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель банка также представила суду отзыв, в котором исковые требования своего иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска с уточненными встречными требованиями возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что расчет комиссии произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платеж за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при взыскании суммы комиссии, т.к. попадает в период времени, на который распространяется срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «ВУЗ-банк» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, со снижением размера пени, и встречный иск Шушарина А.А. также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Шушариным А.А. был заключен кредитный договор 0000 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Косяковым К.С. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства и получения заемщиком от банка денежных средств, заемщиком и поручителями не оспаривается, и подтверждается кредитным договором, договором поручительства, заявлением заемщика и поручителя, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны банка.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с чем, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, п.4.1 договоров поручительства, Банк направил ответчикам письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, а заемщику также и предложение о расторжении кредитного договора, однако от них никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, расторжении кредитного договора. Требование банка о расторжении кредитного договора заемщиком не оспаривается, он согласен на его расторжение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по данному кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов, не опровергнутые ответчиком, а также обязательств поручителя по погашению возникшей задолженности, подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, самим кредитным договором, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиками.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, договора поручительства, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора, ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора. Суд признает, что заемщиком условия кредитного договора нарушены существенно, поскольку нарушение основных условий о своевременном и полном погашении кредита влечет для другой стороны – банка, ущерб, а именно банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора, против которого заемщик не возражает, подлежит удовлетворению.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, в части размера основного долга и процентов заемщиком и поручителем не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд не может согласиться с суммой пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств данного дела, доводов встречных требований, не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам до <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: основной долг –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1 данного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.5 и п.3.1.1 указанного кредитного договора к уплате заемщиком в составе ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляло <данные изъяты>

Суд принимает доводы истца, оспаривающего данные условия кредитного договора, которым на него была возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и считает, что указанное условие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заемщика как потребителя.

Суд учитывает, что предоставление кредита – это платная услуга, однако платой за пользование заемными средствами являются предусмотренные договором проценты, а не взимаемая помимо них комиссия, и в данном деле ответчиком не представлено доказательств распределения полученных от заемщика сумм в счет оплаты указанной комиссии взамен оказания ему каких-либо платных услуг.

Суд отмечает, что заемщик говорит о недействительности, ничтожности, данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, на момент вынесения настоящего решения всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> Шушариным А.А. заявлено о взыскании уплаченных им сумм комиссий с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем с возложением на него дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора, в данном случае, обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условие кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.1.5 кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, признается судом недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая требования иска о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, суд учитывает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд соглашается с истцом и полагает возможным взыскать с банка сумму фактически уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанного условия кредитного договора, взыскании с банка, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по 1 платежу, который был учтен истцом Шушариным А.А. при своем расчете, а именно платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.1.5, в части возмещения банком истцу суммы комиссии, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1), Графика платежей, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения кредита ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Согласно материалов дела встречное исковое заявление было предъявлено и принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком истцу суммы ежемесячной комиссии, уплаченной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В связи с чем, суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.1.5 и п.3.1.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, и, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являющуюся его убытками, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, соглашается с избранной истцом ставкой – <данные изъяты> однако не может согласиться с периодом, за который начислены проценты, с учетом отказа во взыскании с банка <данные изъяты> внесенных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также с общим размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму <данные изъяты>., с уменьшением их размера до <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права как потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шушарину А.А. , Косякову К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Шушариным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Шушарину А.А. , Косякова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шушарину А.А. , Косякову К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - отказать.

Встречные исковые требования Шушарину А.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.4 и п.3.1.1 кредитного договора, в части условия о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Шушарину А.А. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Шушарину А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.10.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.