Дело № 2-5802/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н. при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ о применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Михайлова Е.Ю. (далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в п.3.1 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно просила обязать ответчика зачесть уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, также просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В кредитный договор в п.3.1 было включено условие об обязанности клиента уплатить банку единовременный платеж (тариф) - комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Истец полагает, что условие договора в этой части противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, считает его недействительным, ничтожным, просит применить последствия его недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование ее денежными средствами. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске, с учетом принятых судом уточнений. Представитель ответчика Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам ранее представленного суду отзыва. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что между Банком и заемщиком, истцом по делу, был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор в п.3.1 содержит условие об обязанности заемщика уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение в части уплаты заемщиком указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подтверждается представленными документами – кредитным договором, приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются. Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им платежа за обслуживание ссудного счета, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя. Представитель ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление в отзыве ссылается на то, что комиссионное вознаграждение было установлено по соглашению с клиентом, с соблюдением принципа свободы договора, включение в кредитный договор такого условия не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав заемщика как потребителя, обслуживание ссудного счета является банковской операцией, данное условие договора является исполненным, в связи с чем, заемщик не имеет права требовать того, что было исполнено. Также в отзыве банка заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, полагая данное условие договора оспоримым, а не ничтожным. Суд не соглашается с ответчиком, полагает, что его позиция основана на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики. Кроме того, перечисленные в отзыве судебные постановления не могут быть применены судом по данному делу, т.к. они приняты по иным гражданским делам, и в силу ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными для сторон по настоящему делу. По доводам отзыва - суд полагает, что в данном случае речь идет о ничтожности указанного условия кредитного договора, и изложенные правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами законодательства о защите прав потребителей и главой 9 Гражданского кодекса РФ. Поэтому нормы главы 29 настоящего Кодекса РФ, в том числе, п.4 ст.454, в данном случае не применимы, поскольку судом не оценивается возможность изменения условий исполненного договора, и настоящий иск рассматривается как способ защиты истцом нарушенного права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ - в контексте применения последствий недействительности ничтожной сделки. По доводам банка суд считает, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования. Открытие и ведение ссудного счета это действительно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условие о взимании с физического лица - заемщика комиссии, тарифа, единовременного платежа за обслуживание банком ссудных счетов, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги. Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, изложенное в п.3.1 договора, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ничтожным, ущемляющим права потребителя. Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части п.3.1 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанного пункта в части, касающейся взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд не принимает и заявление банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, считает данное заявление необоснованным в силу следующего. Истец обоснованно ссылается в своем иске на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.168 Гражданского кодекса РФ, правильно квалифицируя характер спорного условия договора как ничтожного. В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная сумма во исполнение ничтожного условия, изложенного в п.3.1 кредитного договора, была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение с настоящим иском не истек. В результате исполнения истцом условия договора, ущемляющего его права как потребителя, ею банку незаконно были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в п.3.1, в предложенном истцом варианте, а именно полагает необходимым обязать ответчика зачесть уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, полагает его верным, соглашается с избранной истцом ставкой – <данные изъяты>, периодом расчета, и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты удержания платежа по комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в сумме <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты> В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ о применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в полном объеме. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 3.1. кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченного Михайловой Е.Ю. по данному договору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ в пользу Михайлова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 11 Уральского банка СБ РФ в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 19.10.2011г. Судья Серебренникова О.Н.