(изготовлено в окончательной форме 14.10.2011 года) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исанбаева Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П., УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исанбаевой Р.М. к Фатхутдинову Р.М. об устранении препятствий к пользованию местами общего пользования, постановлено: Исковые требования Исанбаевой Р.М. к Фархутдинов Р.М. удовлетворить. Обязать Фархутдинов Р.М. устранить препятствия по пользованию Исанбаева Р.М. местами общего пользования (коридор, кухня, ванная комната), расположенными в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, а частная жалоба Исанбаевой Р.М. без удовлетворения. На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. исполнительное производство 0000 окончено. Исанбаева Р.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. В обоснование заявлений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительных действий было установлено наличие препятствий, должник отсутствовал. Просит отменить постановление поскольку, отсутствие должника свело на нет акт совершения исполнительных действий, т.к. не к кому было предъявлять требования по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования. Судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, а была только констатация фактов по существованию препятствий. Ни должником, ни приставом не устранены препятствия. Не выполнены требования судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не требовал от Фатхутдинова Р.М. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования. С должника не взято письменное обязательство по прекращению препятствий в пользовании местами общего пользования. Судебный пристав-исполнитель не назначил новое время совершения исполнительных действий Заявитель, заинтересованное лицо Фатхутдинов Р.М., судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумакова Т.П., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом телеграммами в суд не явились. Как следует из материалов дела Фатхутдинову Р.М., судебному приставу-исполнителю телеграммы вручены. Телеграмма Исанбаевой Р.М не вручена, поскольку дверь закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, телеграммой. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Исанбаевой Р.М. телеграмма с указанием времени и места судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении, принята не была, суд полагает, что заявитель Исанбаева Р.М. надлежащим образом был извещена о слушании дела. Участники судебного разбирательства о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, своих представителей в суд не направили. При этом поступившее в суд заявление старшего судебного пристава Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об отложении судебного разбирательства, суд в качестве такового не рассматривает, учитывая, что старший судебный пристав не является лицом, участвующим в деле, а к заявлению не представлено доказательств нахождения судебного пристава-исполнителя Тумаковой Т.П. в отпуске. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пп. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из материалов дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. исполнительное производство 0000 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Исанбаева Р.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. Как следует из ходатайства Исанбаевой Р.М. о восстановлении срока, копия постановления получена ей ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии постановления иного не следует. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы заявителя основаны на том, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал должник, судебным приставом-исполнителем не предъявлены требования к должнику, не взято с него письменное обязательство, не назначено новое время совершения исполнительных действий, т.е. фактически, по мнению заявителя, не произведено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, заявителем указано на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, указанные вы определении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отзыву судебного пристава исполнителя Тумаковой Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, то должник выехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в выходом по адресу <адрес>, в результате чего составлен акт, в соответствии с которым должник освободил квартиру. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно ответу на судебный запрос Фатхутдинов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, в местах общего пользования отсутствуют вещи должника. Как следует из содержания заявления Исанбаевой Р.М. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, заявитель подтверждает, что Фатхутдинов Р.М. прекратил проживание в спорной квартире. Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности, подтверждают отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната), в связи с прекращением проживания субъекта спорных правоотношений, соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства. Доводы заявителя со ссылкой на определение Свердловского областного суда суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Исанбаевой Р.М. в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы заявителя относительно отсутствия газо- водо- электроснабжения не являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда, в исполнительном документе не содержится указаний на необходимость исследования данных обстоятельств. Вопросы, изложенные в заявлении, фактически касаются не обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а предъявления требований, которые не заявлялись при рассмотрении дела по существу и возникли после принятия решения и выдачи исполнительного документа. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Исанбаева Р.М. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: