Дело № 2 – 7119/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сосновская В.В. предъявил к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком») иск о восстановлении и нарушенных прав потребителя, а именно: признании действий, выразившиеся в предъявлении к оплате суммы <данные изъяты> за услуги междугородной/международной связи, незаконными, а данную сумму не подлежащей оплате, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Сосновская В.В. заключила с ОАО «Уралсвязьинформ» договор на оказание услуг телефонной связи. Данный договор является публичным и был акцептован истцом. По условиям договора пользователя телефонной связи, которые не заключили письменный договор, был автоматически определен тарифный план «Безлимитный». В билинговой системе ОАО «Уралсвязьинформ» истцу был присвоен лицевой счет 0000. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора междугородной/международной связи истцом было выбрано ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (ОАО «МТТ»), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг междугородной/международной связи. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства ОАО «МТТ» исполнялись надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги междугородной/международной связи неосновательно стали приходить счета от ОАО «Ростелеком» с другими тарифами и расценками отличными от ОАО «МТТ». Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями не направлять в ее адрес счета – извещения на оплату услуг междугородной/международной связи, так как эти услуги оказывает ОАО «МТТ», оставлена ответчиком без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> по оказанным услугам междугородной/международной связи. Одновременно истцом была направлена претензия в адрес ОАО «МТТ» о надлежащем исполнении своих договорных обязательств и выборе тарифного плана «Удобно говорить». В ответе ОАО «МТТ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в ходе служебной проверки было установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ» проводились несанкционированные работы, в результате которых междугородние и международные телефонные вызовы а абонентского номера истца были осуществлены через сеть связи ОАО «Ростелеком», а не ОАО «МТТ», в связи с чем действия ОАО «Уралсвязьинформ» являются незаконными, а предъявленная к оплате сумма е подлежащей оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» восстановило возможность использования услуг междугородней и международной телефонной связи ОАО «МТТ». Несмотря на это, истцу продолжают поступать счета за услуги междугородней и международной связи от ОАО «Ростелеком», а в ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ООО «М.Б.А. Финансы» о погашении задолженности за вышеуказанные услуги в сумме <данные изъяты> и возмещению расходов по взысканию этой суммы. По мнению истца, данные действия ответчика не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О связи», Правилам оказания услуг связи, нарушают ее права как потребителя данных услуг.

В судебное заседание истец Сосновская В.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сосновский В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87), считает действия ответчика законными, поскольку Сосновская В.В. фактически воспользовалась услугами ОАО «Ростелеком» и должна их оплатить. За оказанные Сосновской В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ услуги междугородней и международной связи образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании заявления Сосновской В.В. ОАО «Ростелеком» произвело перерасчет стоимости совершенных соединений по тарифам ОАО «МТТ», который отражен ив счете за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОАО «МТТ» Широкий Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск полагал требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 100 – 101) ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для предоставления услуг связи истцу в отсутствие волеизъявления истца на получение этих услуг. Самовольные действия ОАО «Ростелеком» по замене оператора дальней связи являются нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо ООО «М.Б.А.Финансы» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Сосновской В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2).

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «18» мая 2005 0000 предусмотрено, что "абонент" - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; "предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи; "предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи" - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи; "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Правил в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Правилами также прямо предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, как обоснованно утверждает истец, ее представитель и представитель третьего лица ОАО «МТТ» право выбора оператора междугородной и международной телефонной связи законом предоставлено абоненту, в данному случае истцу Сосновской В.В., оператор местной связи (ОАО «Ростелеком») обязан предоставить возможность доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи выбранного абонентом – истцом оператора (ОАО «МТТ»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Сосновская В.В. заключила с ОАО «Уралсвязьинформ» договор на оказание услуг телефонной связи, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «О связи» является публичным договором.

В результате проведенной реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность, его правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Ростелеком», к которому в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности ОАО «Уралсвязьинформ».

Установлено также, что ОАО «Ростелеком» через средства массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителей услуг телефонной связи о начале предоставления услуг междугородней и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновская В.В. заключила с ОАО «МТТ» договор (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (для физических лиц), по условиям которого ОАО «МТТ» обязалось оказывать Сосновской В.В. услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугороднем или международном телефоном соединении, а Сосновская В.В. в свою очередь обязалась оплачивать предоставленные услуги на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 63).

Данный договор исполнялся сторонами надлежащим образом, претензий по оказанным услугам и их оплате не имелось. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком», предоставляющее истцу услуги местной телефонной связи, в отсутствие надлежаще оформленного согласия истца и наличии действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «МТТ», оказало истцу услуги междугородней и международной связи.

Согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение специалиста отдела обслуживания ОАО «МТТ» по телефонному номеру Сосновской В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была установлена категория оконченного элемента сети с ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «МТТ»), с ДД.ММ.ГГГГ у абонента непреднамеренно была изменена категория оконечного элемента сети связи и трафик ошибочно проходил через сеть ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ категория ДД.ММ.ГГГГ восстановлена (л.д. 44 – 47).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменен оператор, предоставляющий истцу услуги междугородней и международной связи, что запрещено вышеуказанными положениями Правил предоставления услуг телефонной связи. Эти действия ответчика признаются судом незаконными.

Материалами дела также подтверждается, что за фактически оказанные услуги связи без согласия абонента ответчиком предъявлена к оплате сумма <данные изъяты>, указанная в квитанциях об оплате (л.д. 36, 39, 51 – 53), которая истцом не оплачена. Взыскание данной задолженности поручено ответчиком ООО «М.Б.А.Финансы», которое направило истцу уведомление о погашении этой задолженности и услуг ответчика по ее взысканию (л.д. 48, 57).

Неоднократные претензии истца с требованиями об исключении из квитанций на оплату данного размера задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 37 – 38, 40, 41 – 43, 58).

Доводы представителя ответчика со ссылками на положения пунктов 48, 68 вышеуказанных Правил о том, что воспользовавшись автоматической системой обслуживания, предоставляемой ОАО «Ростелеком», истец заключила с данным оператором договор на оказание услуг междугородней/международной телефонной связи и, соответственно должна оплатить фактически оказанные услуги связи, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку прохождение трафика через сеть ОАО «Ростелеком» является следствием исключительно действий ответчика, не согласованных с истцом.

Поскольку в силу пункта 62 Правил предоставления услуг связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, о чем истец уведомила ответчика, направив мотивированную претензию, предъявление к оплате в качестве задолженности за услуги междугородней/международной связи является неправомерным. При этом не имеет значение то обстоятельство, что ответчик произвел перерасчет и предъявил к оплате сумму <данные изъяты> исходя из тарифов, установленных в ОАО «МТТ».

Удовлетворяя требования истца, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что подобные действия ответчика по смене категории оконченного элемента сети связи на категорию отличную от указанной в заявлении абонентов, в результате чего междугородний/международный трафик направлялся по каналам ОАО «Ростелеком», уже являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по аналогичным жалобам потребителей, ОАО «Ростелеком» и ОАО «Уралсвязьинформ» было выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» (л.д. 103 – 120, 121 – 122).

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания действий ответчика ОАО «Ростелеком», выразившиеся в предъявлении истцу к оплате суммы <данные изъяты> за услуги междугородной/международной связи, незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя истца Сосновской В.В. за услуги междугородной/международной связи, списать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю Сосновскому В.С. сроком на три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия этого представителя в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представитель истца может представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «Ростелеком» по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновской ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества «Ростелеком», выразившиеся в предъявлении к оплате суммы <данные изъяты> за услуги междугородной/международной связи, незаконными.

Обязать Открытое акционерное общество «Ростелеком» произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя Сосновской ФИО9 за услуги междугородной/международной связи и списать сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья