Дело № 2-5795/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Путинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению <адрес>. Впоследствии в суд поступило ходатайство о замене истца (процессуальном правопреемстве) на Зимина В.В., в связи с заключением договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена истца Путинцевой Н.Н на правопреемника Зимина В.В. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой Н.Н. (инвестор) и ООО «СПЭК» (Компания) заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого <адрес>, а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформит и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность. Согласно приложению 0000 к инвестиционному договору определены проектные характеристики помещения: нежилое помещение <адрес>. Стоимость помещения по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен во 4 квартале 2007 года. Путинцева Н.Н. полностью выполнила свои обязательства по инвестированию причитающейся ему доли по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПЭК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК», Путинцевой Н.Н. и Зиминым В.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора уступки, Путинцева Н.Н. с согласия ООО «СПЭК» передает, а Зимин В.В. принимает права, принадлежащие Путинцевой Н.Н. по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность после окончания строительства и дома в эксплуатацию нежилое помещение <адрес>. На момент подачи иска спорный объект имеет стопроцентную степень готовности для ввода в эксплуатацию, к объекту подведены все необходимые городские сети. На сегодняшний день работы по вводу объекта в эксплуатацию не осуществляются. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, указанные в договоре истекли. Обязательства ООО «СПЭК» по договору не были исполнены, несмотря на то, что объект был фактически выстроен. В судебном заседании представитель истца Звездин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования в полном объёме по предмету и основаниям. Представитель ответчика ООО «СПЭК» указал на обоснованность предъявленных требований, пояснив, что ответчик не спаривает заключенные договоры, обязательства по договору инвестирования исполнены в полном объеме. Представитель третьего лица Новоселова А.Т. указала на обоснованность заявленных требований. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой Н.Н. (инвестор) и ООО «СПЭК» (Компания) заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого <адрес>, а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформит и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность. Согласно приложению 0000 к инвестиционному договору определены проектные характеристики помещения: нежилое помещение <адрес>. Стоимость помещения по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен во 4 квартале 2007 года. Путинцева Н.Н. полностью выполнила свои обязательства по инвестированию причитающейся ему доли по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПЭК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК», Путинцевой Н.Н. и Зиминым В.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора уступки, Путинцева Н.Н. с согласия ООО «СПЭК» передает, а Зимин В.В. принимает права, принадлежащие Путинцевой Н.Н. по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность после окончания строительства и дома в эксплуатацию нежилое помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности ООО «СПЭК» кадастровым номером 0000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения данного дела здание по адресу: <адрес> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами. По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими. Поскольку здание было фактически построено, но не сдано в эксплуатацию, то помещения в этом здании являются объектами незавершенного строительства и относятся к категории недвижимых вещей. Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ). В соответствии со сведениями, полученными из БТИ города Екатеринбурга спорное помещение представляет собой нежилое помещение, площадью <адрес>. Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию выполнил полностью, объект имеет высокую степень готовности, однако истцу до настоящего времени не переданы документы для оформления права собственности - наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является признание в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности, так как для истца цель договора является достигнутой после получения данного объекта в собственность. Одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, является судебное решение о признании права собственности на такие объекты. Сторонами не оспаривается, что незавершенный строительством офис имеет высокую степень готовности, является обособленным от других офисов помещением, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних офисов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, прекратив в данной части право собственности на объект за ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зимина В.В. удовлетворить. Признать за Зиминым В.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению <адрес> Настоящее решение является основанием для регистрации за Зимина В.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению <адрес>. Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Зимина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: