Дело № 2-6522/11(17) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Рустамовой Н.Ю., Полугрюмовой И.Н., Рстамову В.А., Рустамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Рустамовой Н.Ю., Полугрюмовой И.Н., Рустамову В.А., Рустамову В.В., в котором просит взыскать с Полугрюмовой И.Н., Рустамову В.А., Рустамову В.В. задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Рустамовой Н.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в пределах срока пользования кредитом. Исполняя свои обязательства по договору, истец предоставил заемщику Рустамовой Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ заключил с Полугрюмовой И.Н. и Рустамовым В.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Рустамовой Н.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору 0000. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также в случае смерти заемщика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рустамова Н.Ю. умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами и пени, истец просил суд взыскать солидарно с поручителей Полугрюмовой И.Н., Рустамову В.А., и сына умершей - Рустамова В.В. ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Иванова И.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Не возражала против рассмотрения дела при установленной явке. Ответчики Полугрюмова И.Н., Рустамов В.А., Рустамов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебной повесткой, письменных возражений по иску не представили, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Рустамовой Н.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в пределах срока пользования кредитом. Исполняя свои обязательства по договору, истец предоставил заемщику Рустамовой Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Полугрюмовой И.Н. и Рустамовым В.А. договоры поручительства за 0000 и 0000 соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение Рустамовой Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям договоров поручительства (п. 3) поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательства и (или) вследствие которых исполнение заемщиком основного обязательства невозможно (в том числе, но не ограничиваясь, в случае смерти заемщика – физического лица или ликвидации заемщика – юридического лица). Также установлено, что Рустамова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с материалами наследственного дела 0000 наследники и наследственное имущество после смерти Рустамовой Н.Ю. отсутствуют. В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Рустамова Н.Ю. умерла. Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника Рустамовой Н.Ю. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Каких-либо иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда истцом не было заявлено. Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Полугрюмовой И.Н., Рустамову В.А., Рустамову В.В. солидарно задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Рустамовой Н.Ю., Полугрюмовой И.Н., Рстамову В.А., Рустамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: