Дело № 2 – 4561/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Устьянцеву И.А., Бабенко Р.С., Сороколетовских С.А., Плотникову К.А., Бабушкину Д.А., Бабушкиной Е.А., Киселеву В.М., Созиновой О.В., Смирнову М.Н., Лоскутникову С.Г., Грибко Р.Н., Парменовой Л.Г., Бетехиной Н.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Устьянцеву И.А. иск о сносе самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что Устьянцев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (проектное название <адрес>). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж – 3 – зоне существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и домами не выше 5 этажей. Администрацией г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Градостроительный план земельного участка № 0000 в отношении данного земельного участка со следующими условиями к размещению, предельным параметрам и назначению объекта, согласно Разделу 3: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей - <данные изъяты> этажа с мансардой, высотой до <данные изъяты> м., максимальный процент застройки земельного участка - <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ Главархитектурой согласована схема планировочной организации земельного участка по указанному адресу, согласно которой на данном земельном участке заинтересованным лицом заявлено размещение одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. по периметру застройки. В дальнейшем «ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома с мансардой по указанному адресу. В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создал трехэтажный объект капитального строительства. Архитектурные и планировочные решения данного строения характеризуют его как многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой, поскольку имеет следующие признаки: 1) в Администрации г. Екатеринбурга ответчик не получал разрешения на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возведенного многоквартирного дома; 2) при возведении оспариваемого объекта ответчиком также допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые заключаются в том, что превышена площадь разрешенного строительства оспариваемого объекта - вместо <данные изъяты> кв.м. - по факту выстроен объект площадью <данные изъяты> кв.м., и превышен допустимый процент застройки земельного участка - вместо <данные изъяты>% разрешенных, по факту оспариваемый объект занимает <данные изъяты> %, что не соответствует ГПЗУ, схеме планировочной организации земельного участка, по архитектурным и объемно-планировочным решениям ответчик возводит объект, который не соответствует объекту индивидуальной жилой застройки, а соответствует архитектурным и объемно-планировочным решениям, которые относятся к многоквартирному дому, а именно: единый лестничный марш от входа на первом и втором этажах с площадками на каждом этаже с четырьмя обособленными входами на каждой площадке и с тремя обособленными входами на третьем этаже, за каждым входом располагаются автономные помещения, состоящие из нескольких комнат, такая планировка соответствует типовой планировке секции многоквартирного дома либо одноподъездному многоквартирному дому, в которых на каждом этаже с общей площадки имеются самостоятельные входы в квартиры, данный объект не является блокированным домом, так как не имеет двух и более блок-секций с отдельным выходом на земельный участок; 3) объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком по указанному адресу самовольно возведен объект, не соответствующий разрешительной документации на строительство, а также целевому назначению земельного участка. Кроме того, ответчиком не получены технические условия подключения к электрическим сетям, соответствующие нагрузкам, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома. На данный объект получены технические условия подключения к электрическим сетям с разрешенной нагрузкой для индивидуального жилого дома в 15кВт.Технические условия подключения к сетям централизованной системы канализования ответчиком также не получены. Подводка сетей канализования к оспариваемому объекту не осуществлена. Также, в соответствии с требованиями правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») при проектировании и строительстве многоквартирных домов в малоэтажной застройке должно быть предусмотрено размещение детских площадок, парковок для автомобилей. Для этого требуется в обязательном порядке разработка проектной строительной документации, согласованной в органе местного самоуправления. Такую документацию ответчик в Администрации города Екатеринбурга не согласовывал. По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно – строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении в области строительства. На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольно возведенный ответчиком объект капитального строительства подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований и состава ответчиков по делу и окончательно просил обязать в солидарном порядке собственников жилых помещений Устьянцева И.А., Бабенко Р.С., Сороколетовских С.А., Плотникова К.В., Бабушкина Д.А., Бабушкину Е.А., Киселева В.М., Созинову О.В., Смирнова М.Н., Лоскутникова С.Г., Грибко Р.Н., Парменову Л.Г., Бетехину Н.В. снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчиков. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Братанчук Д.В. в полном объеме поддержал иск по изложенным доводам и основаниям, в дополнение представил подробные письменные пояснения по иску с учетом возражений стороны ответчиков на исковые требования (том 5, л.д. 1 – 6).

Ответчики Устьянцев И.А., Бабенко Р.С., Сороколетовских С.А., Плотников К.В., Бабушкина Е.А., Киселев В.М., Созинова О.В., Смирнов М.Н., Лоскутников С.Г., Парменова Л.Г., Бетехина Н.В., а также третье лицо Устьянцева А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Устьянцева И.А. – Цивунин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных суду письменных возражений на иск (том 3, л.д. 181 - 186), полагает, что жилой дом по <адрес> не может быть признан самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Данные возражения на иск также подписаны ответчиками Устьянцевым И.А., Бабушкиным Д.А., Бетехиной Н.В., Созиновой О.В., Парменовой Л.Г., Бабушкиной Е.А., Бабенко Р.С., Грибко Р.Н.

Ответчики Бабушкин Д.А. и Грибко Р.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали указанные в возражения на иск доводы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Абсолют Банк», ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «Дивизионная, 3 «а».

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Абсолют Банк» и ТСЖ «Дивизионная,3 «а», не явились, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Абсолют Банк» Гульева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск полагала иск не подлежащим удовлетворению (том 5, л.д. 82 – 84).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Титов Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.

Право каждого на жилище гарантировано положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Положениями статьи 222 данного Кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного с Шушариной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Устьянцева А.А. (том 1, л.д. 33).

На основании заявления Шушариной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (проектное название <адрес>). Согласно разделу 2 данного ГПЗУ земельный участок расположен в территориальной зоне Ж – 3 смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами; основной вид использования земельного участка: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1000 кв.м., блокированные односемейные дома с участками до 400 кв.м. ГПЗУ также предусмотрено назначение проектируемого объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, с максимальной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей - <данные изъяты> с мансардой, высотой до <данные изъяты> м., максимальный процент застройки земельного участка - <данные изъяты>%. Технические условия подключения выданы ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8 – 13, 14, 15).

Согласно справки Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес <адрес> (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев А.И., уже не являясь собственником земельного участка, получил разрешение на строительство № 0000 на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного жилого дома максимальной высотой здания <данные изъяты> м. и количеством этажей до <данные изъяты> с мансардой (том 1, л.д. 19).

В соответствии с данными документами Устьянцев И.А.приступил к возведению объекта капитального строительства, построил на земельном участке одноквартирный индивидуальный жилой дом согласно эскизному проекту (том 3, л.д. 201 - 210) силами подрядной организации ООО «УСК», с которой ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева А.А. заключила договор подряда (том 3, л.д. 211 - 213). По завершению строительства Устьянцева А.А. зарегистрировал дом в свою собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 51).

Регистрации права собственности на жилой дом предшествовало проведение инвентаризации объекта, постановка его на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на жилой дом.

В дальнейшем на основании заявления Устьянцевой А.А. и технического заключения ООО «Проектностроительная Компания «Тепло», представленных в органы БТИ, ей было выдано заключение о возможности преобразования объекта недвижимости – жилого дома по <адрес>» путем раздела на семь изолированных объектов недвижимости (том 3, л.д. 116 – 132).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Устьянцева И.А. и это подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, по результатам проведенных строительных работ по перепланировки жилого дома, касающихся только установки дополнительных несущих перегородок и дверей, а также обеспечения здания центральными коммуникациями в соответствии с разработанным проектом ОАО «11Военпроект» были образованы квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет в ЕМУП «БТИ».

Более того, в последующем в связи с обращением Устьянцевой А.А. о намерении провести переустройство, перепланировку и разъединение жилого помещения по <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, по результатам представленных документов заместителем главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросам ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжение № 0000, которым дано согласие на совершение данных действий в соответствии с представленным проектом, по окончании данных работ вновь образованные жилые помещения были приняты комиссией по акту (том 3, л.д. 199).

Все образованные в результате перепланировки и реконструкции жилые помещения были зарегистрированы Устьянцевой А.А. в свою собственность, после чего квартиры проданы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в настоящее время собственниками указанных жилых помещений являются: квартира № 0000 - собственник Бабенко Р.С., квартира № 0000 - собственник Сороколетовских С.А., квартира № 0000 – собственник Плотников К.А., квартира № 0000 - собственник Бабушкин Д.А. и Бабушкина Е.А., обременена залогом в пользу ЗАО «Абсолют банк», квартира № 0000 - собственник Киселев В.М., квартира № 0000 0000 - собственник Созинова О.В., квартира № 0000 – собственник Смирнов М.Н., квартира № 0000 – собственник Лоскутников С.Г., квартира № 0000 – собственник Грибко Р.Н., обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», квартира № 0000 - собственник Бетехтина Н.В. (том 1, л.д. 52 – 61).

Все сделки по регистрации права собственности указанных лиц на отдельные жилые помещения в жилом доме по <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения данного спора никем не оспорены, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами регистрационных дел (том 1, л.д. 62 – 255, том 2, л.д. 1 – 252, том 3, л.д. 1 – 115).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 23, 24 совместного Постановления № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта осуществлено непосредственно Устьянцевым И.А., которому Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство. Таким образом, ответчик Устьянцев И.А. наряду с собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> являются надлежащими ответчиками по делу.

Обращаясь с данным иском в суд в защиту публичных интересов, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга ссылается на допущенные ответчиком Устьянцевым И.А. нарушения действующего законодательства при возведении объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в нем признаков самовольной постройки.

Действительно, обоснованно утверждает представитель истца, о том, что фактически на земельном участке по <адрес> возведен и эксплуатируется многоквартирный жилой дом. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика Устьянцева И.А.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание и свидетельствовать о существовании самовольной постройки, поскольку жилой дом по ДД.ММ.ГГГГ был создан оформлен в собственность Устьянцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный жилой дом (том 3, л.д. 195), что соответствует содержанию выданного разрешения на строительство и градостроительному плану.

С учетом этих обстоятельств нет оснований для вывода о том, что ответчиком нарушен порядок создания объекта капитального строительства, поскольку не получен ГПЗУ для строительства многоквартирного дома.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца со ссылками на Приказ Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от «26» августа 2011 года № 143 – ОД № которым градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 был признан утратившим силу, ввиду того, что в ходе рассмотрения данного дела в суде стало известно, что в момент подготовки и выдачи ГПЗУ собственником земельного участка Шушарина Н.А. уже не являлась, следовательно, Главархитектура была введена в заблуждение недобросовестными действиями заявителя и не имела права выдавать указанный ГПЗУ, так как он может быть выдан только правообладателю земельного участка, которым являлся Устьянцев И.А. (том 3, л.д. 135).

В данном случае, суд исходит из того, что Администрация г. Екатеринбурга не могла не знать, что Шушарина Н.А. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о подготовке ГПЗУ не являлась собственником земельного участка, поскольку имевшееся у нее свидетельство о праве собственности уже было погашено. Принятие к рассмотрению заявления и свидетельства о праве собственности с такой отметкой, последующая подготовка и выдача ГПЗУ не правообладателю земельного участка, является следствием невнимательности работников Администрации г. Екатеринбурга.

Поскольку градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, его содержание никем не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что на стадии проектирования и строительства жилого дома изначально предусматривалось наличие лестничного пролета в подъезде от первого до последнего этажа с площадками на каждом этаже, на которых располагаются проемы для входов в обособленные помещения, а также подсобных помещений, само по не исключает возможность использования дома в качестве индивидуального.

Доказательства того, что фактические действия по перепланировке и переустройству не проводились, суду не представлены. Напротив, исследование эскизного проекта, технического паспорта на жилой дом и кадастровых паспортов на жилые помещения, свидетельствуют о том, что работы по перепланировке и переустройству жилого дома имели место, при этом требования положения статей 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

В подтверждение доводов о том, что в ходе осуществления строительства ответчик Устьянцев И.А. существенно нарушил градостроительные нормы и правила создания объекта в территориальный зоне Ж – 3 представитель истца ссылается на нормативные положения статей 2, 9, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из системного анализа которых следует, что любой объект капитального строительства исходя их принципа устойчивого развития территорий при осуществлении его строительства и реконструкции не должен противоречить по своим параметрам и назначению утвержденной и действующей на территории городского округа документации по планировке территории, которая содержит основные градостроительные нормы и правила по устойчивости развития застроенных территорий.

Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от «13» ноября 2007 года № 68/48, предусмотрено, что Ж – 3. Зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52 – 3).

В судебном заседании установлено, и в этой части суд соглашается с доводами представителя истца, что спорный объект капитального строительства расположен на территории <адрес>, предназначенной для <данные изъяты> этажной застройки усадебного типа, в том числе коттеджной, что следует из корректуры проекта детальной планировки <адрес>, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной Постановлением Главы г. Екатеринбурга от «14» марта 1996 года № 147 – о (том 4, л.д. 7 – 8).

В тоже время, как было указано выше, спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, и, несмотря на то, что фактически ответчиком возведено 3 – х этажное строение, по сути, мансардный этаж был переведен в самостоятельный этаж, что не является существенным отступлением от утвержденной градостроительной документации и выданного разрешения на строительство.

Также не могут быть отнесены к существенными и иные несоответствия в параметрах возведенного объекта капитального строительства, в частности изменение площади застройки (более <данные изъяты> кв.м.), допустимого процента застройки земельного участка (более <данные изъяты> %), поскольку они являются незначительными. При этом суд учитывает, что максимальная высота жилого дома ответчиком соблюдена.

При определении степени нарушения данных параметров суд принимает во внимание представленное представителем ответчика Устьянцевм И.А. заключение № 0000 по вопросам относимости и соответствия строительным и иным нормам проектирования и строительства здания, расположенного на земельном участке по ул. Дивизионной, 1, составленное специалистом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. (том 3, л.д. 214 - 229). Согласно выводам заключения по результатам визуального обследования жилого дома с проведением замеров установлено, что здание находится в стадии эксплуатации как жилой дом: имеет прямоугольную форму в плане основными размерами <данные изъяты>*<данные изъяты> м. с четырьмя выступающими пилонами лоджий. Площадь застройки дома составила <данные изъяты> кв.м., при площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и указанной площади застройки процент застройки равен <данные изъяты> %.

У суда нет основания не доверять выводам специалиста в указанной части заключения, поскольку оно является мотивированным и составленным по результатам непосредственного осмотра спорного объекта. Оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ правовой регистрации жилого дома по <адрес> как индивидуального одноквартирного жилого дома существенных нарушений градостроительной документации по планировке территорий застройщиком допущено не было.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанными правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» допускается максимальный процент застройки равный <данные изъяты> % и за эти пределы ответчик вышел незначительно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и не усматривая в возведенном ответчиком Устьянцевым И.А. объекте капитального строительства признаков самовольной постройки, влекущих принятие судом решения о сносе этой постройки, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства многоквартирного дома, созданием оспариваемого объекта ответчик фактически изменил разрешенное использование земельного участка.

В соответствиями с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Установлено, что находящийся в собственности ответчика Устьянцева И.А. земельный участок по <адрес> на котором им возведен спорный объект, на момент строительства и в настоящее время имеет разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)», относится к землям населенных пунктов, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33), информацией ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (том 1, л.д. 44 – 45). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В части 8 статьи 36 данного Кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Зона Ж – 3, где находится данный объект, предусматривает в качестве основного вида использования земельного участка строительство и размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного и городского типа с земельными участками, блокированных жилых домов с земельными участками, жилых домов квартирного типа не выше пяти этажей (с земельными участками или без земельных участков), (статья 52 – 3).

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка по ул. Дивизионной, 3 «а» не являлся препятствием к возведению спорного объекта капитального строительства.

Помимо изложенного, при разрешении данного спора, суд также учитывает и находит обоснованными доводы представителя ответчика Устьянцева И.А., приведенные в возражения на требования истца о том, что спорный объект подключен к необходимым для обеспечения жизнедеятельности коммуникациям. Снабжение жильцов энергоресурсами осуществляется в рабочем порядке.

По ходатайству представителя ответчика Устьянцева И.А. в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № 2 – 4550/2011(21) по аналогичному иску Администрации г. Екатеринбурга к Устьянцеву И.А. и другим о сносе самовольной постройки.

В материалы данного дела стороной ответчиков были представлены доказательства, которыми подтверждается, что силами и средствами застройщика Устьянцева И.А. установлена трансформаторная подстанция на 250 кВТ для осуществления электроснабжения спорного дома, дом подключен к центральной газовой сети, имеется автономная котельная, от скважины осуществляется водоснабжение. Канализование на объекте выполнено с помощью автономной система очистки с применением биологических очистных сооружений, при этом установка рассчитана на очистку сточных вод из кухни, ванной, туалета и других помещений от одного дома с числом проживающих в нем до 40 человек (том 3, л.д. 87 – 112, 118 – 122, 152 – 239).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Устьянцева И.А., для размещения детской площадки (на три дома) предусмотрено <данные изъяты> кв.м. земельного участка, с кадастровым номером 0000 также принадлежащего Устьянцеву И.А., в настоящее время ответчик осуществляет сбор документов в администрацию г. Екатеринбурга для согласования размещения детской площадки. К дому силами и средствами проведена асфальтированная дорога. Для управления общим имуществом дома, облуживания инженерных коммуникаций и обустройства придомовой территории создано ТСЖ «Дивизионная, 3 «а»».

Суд полагает, что имеющиеся нарушения в части инженерно – технического обеспечения, в частности по организации системы канализования, что в судебном заседании признал представитель ответчика Устьянцева И.А., могут быть устранены в ином порядке путем возложения обязанности устранить эти нарушения.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по <адрес> ответчиком Устьянцевым И.А., в последующем преобразованного в многоквартирный жилой дом путем переустройства и перепланировки, велось на земельном участке, имеющем соответствующее этой цели разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)». Допущенные застройщиком отступления в части превышения площади застройки и допустимого процента застройки земельного участка, этажности здания при соблюдения максимальной высоты здания, являются незначительными и не могут являться достаточными основаниями для вывода от том, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске, суд также руководствуется положениями пунктов 28 и 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 года, согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). Положений данной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> фактически стал многоквартирным жилым домом в результате произведенной перепланировки и переустройства, при этом, перепланировка, переустройство и разъединение отдельных жилых помещений производилась по согласованию с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорный объект капитального строительства – жилой дом по <адрес>, является самовольной постройкой, подлежащей сносу всеми собственниками жилых помещений в этом доме.

Доказательства существенного нарушения публичных интересов, что явилось основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с данным иском в суд, не представлены, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Устьянцеву И.А., Бабенко Р.С., Сороколетовских С.А., Плотникову К.А., Бабушкину Д.А., Бабушкиной Е.А., Киселеву В.М., Созиновой О.В., Смирнову М.Н., Лоскутникову С.Г., Грибко Р.Н., Парменовой Л.Г., Бетехиной Н.В. о сносе самовольной постройки – капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья