Дело № 2 – 5334/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Седневу ФИО8, Мироненко ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту,

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) далее по тексту – АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Банк, Кредитор) и Седнев Д.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Мироненко А.Л. (далее по тексту – Поручитель).

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предъявил к Седневу Д.А. и Мироненко А.Л. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора платежи по возврату кредиту и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа и составляет <данные изъяты> За нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался выплатить Банку штрафную неустойку в размер <данные изъяты> от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные за вышеуказанный период по предусмотренной договором ставке <данные изъяты>. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг – <данные изъяты>. Руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено ими без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что последний платеж по кредиту заемщиком Седневым Д.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ. С ним велась переписка по вопросу погашения задолженности, он обещал погасить задолженность, но фактически платежи не вносил.

Ответчик Седнев Д.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании «18» августа 2011 года Седнев Д.А. подтвердил факт заключения «ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и получения денежных средств, при этом оспаривал указанную в кредитном договоре процентную ставку по кредиту <данные изъяты>, поскольку была договоренность с Банком о процентной ставке за пользование кредитом <данные изъяты>

Ответчик Мироненко А.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по просьбе Седнева Д.А. он выступил поручителем и заключил с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) договор поручительства, по которому обязался отвечать солидарно за исполнение Седневым Д.А. его обязательств по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора он ознакомился с его условиями, и понимал какая ответственность у него наступает в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту. Однако, оплачивать задолженность по кредиту он не намерен, ее должен оплачивать заемщик. Обращение Банка с данным иском к нему как поручителю является преждевременным, Банку следовало предпринять меры и в досудебном порядке истребовать денежные средства у заемщика Седнева Д.А., разрешить вопрос о рассрочке погашения кредита. Получал ли он требование Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, он не помнит, каких – либо действий для разрешения вопроса о погашении задолженности не предпринимал.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Седнев Д.А. надлежащим образом извещался о судебном заседании судебной повесткой и телеграммой, однако в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд, с учетом мнения представителя истца Хамьяновой Л.А. и ответчика Мироненко А.Л. определил рассмотреть дело при данной явке без участия ответчика Седнева Д.А. по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АКБ «СОЮЗ» (ОАО), с одной стороны, и Седнев Д.А. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту (пункт 2.3). Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет Банка (пункт 3.1). Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты> (пункты 3.4, 3.5). Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, в том числе в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов более чем на пять дней (пункт 6.2). В этом случае Банк направляет заемщику соответствующее уведомление, которое заемщик должен исполнить и не позднее чем через пять рабочих дней с даты получения уведомления перечислить Банку сумму задолженности, включая сумму кредита, начисленных процентов и штрафную неустойку (пункты 6.3, ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размер <данные изъяты> от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (пункт 5.1) (л.д. 7 – 8, 152 – 155).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что Седневым Д.А. не оспорено и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, последний платеж совершен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 193 – 195).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Седнева Д.А. уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 94, 157), в ответ на которое в письменном заявлении Седнев Д.А. просил не начислять штрафные санкции, повышенные проценты и пени в связи с тяжелым материальным положением, обязался постепенно погасить задолженность и к июню <данные изъяты> оплачивать кредит согласно графику платежей (л.д. 93, 156).

В дальнейшем в ходе проведения переговоров ДД.ММ.ГГГГ по вопросу погашения задолженности по кредиту Седнев Д.А. указал, что денежных средств для погашения кредита у него не имеется, предложил Банку, в частности, обратиться в суд, наложить арест на имущество и производить взыскание в рамках исполнительного производства. В свою очередь, со стороны Банка было предложено добровольно реализовать имущество и погасить просрочку либо погашать кредит ежемесячно частями и встать в график до конца года (л.д. 95 – 96, 158 – 159).

Доказательств того, что ответчиком Седневым Д.А. принимались меры по погашению кредита, либо на момент рассмотрения дела в суде кредит погашен, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения Седневым Д.А. обязательств по кредитному договору, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Мироненко А.Л. (л.д. 4).

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с заемщиком Седневым Д.А. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Седневым Д.А. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (пункты 1.1, 2.1). Согласно данному договору поручитель с текстом кредитного договора ознакомлен и согласен (пункт 1.2). При неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (пункт 2.2). Требование Банка исполнить обязательства по кредитному договору должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в письменном требовании, а если срок не указан, то не позднее чем через пять рабочих дней с даты направления поручителю данного требования (пункт 2.4) (л.д. 9).

При таком положении поручитель Мироненко А.Л. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Седнев Д.А., включая уплату процентов и штрафных санкций.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Седневу Д.А. и Мироненко А.Л. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ погашении задолженности по кредитному договору, Соркину И.Л. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 28). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не отрицаютсяы, доказательства обратного суду не представлены.

Установлено, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Седнева Д.А. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг – <данные изъяты>, что подтверждается подробным расчетом задолженности (л.д. 65 – 97), который ответчиками не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчика Седнева Д.А. о том, что при заключении кредитного договора сторонами была достигнута договоренность о процентной ставке по кредиту равной <данные изъяты>, что не соответствует указанной в кредитном договоре процентной ставке <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено. Процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере <данные изъяты>, также указана в договоре поручительства с Мироненко А.Л., им не оспорена.

По ходатайству ответчика Седнева Д.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи заемщика, сделанной им на первой странице кредитного договора, где содержатся сведения о процентной ставке по кредиту, и оспариваемой в судебном заседании ответчиком.

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы документов» Плотниковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Седнева Д.А., расположенная на первом листе кредитного договора 0000 (на потребительские цели) от «ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик» и рукописная запись «Седнев Д.А.» (расшифровка подписи), расположенная справа от исследуемой подписи (л.д. 152) – выполнены самим Седневым ФИО10. В указанном кредитном договоре печатные листы на всех четырех листах выполнены электрофотографическим способом на одном лазерном принтере ПК, оснащенном одним картриджем (л.д. 166 – 179).

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Изложенные экспертами выводы основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, а также образцов почерка Седнева Д.А., с использованием необходимых научных методик и источников.

На этом основании суд не может согласиться с доводами ответчика Седнева Д.А. о том, что подпись заемщика на первой странице кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о процентной ставке по кредиту, ему не принадлежит.

Доводы ответчика Мироненко А.Л. о том, что предъявление к нему иска является преждевременным, Банку следовало действовать иным способом для осуществления возврата денежных средств, переданных в кредит Седневу Д.А., суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец действовал в соответствии с требованиями закона и договора, в то время как ответчики уклонились от условий кредитного договора и в установленный срок не исполнили требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Доводов, помимо изложенных выше, ответчики в обоснование своих возражений на требования истца не указали, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, об их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Седневым Д.А. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Мироненко А.Л., требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В связи с проведением по данному делу судебной почерковедческой экспертизы по инициативе ответчика Седнева Д.А., на которого с его согласия определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертным учреждением ООО «Лаборатория экспертизы документов» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> из расчета стоимости одного объекта исследования <данные изъяты>, в данном случае самостоятельными объектами исследования являлись шесть объектов: подпись, рукописная запись и четыре листа договора (техника выполнения договора).

Указанные расходы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному взысканию с ответчика Седнева Д.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертизы документов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Седневу ФИО12, Мироненко ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седнева ФИО15 и Мироненко ФИО16 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать Седнева ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья