Дело № 2 – 6017/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к ЗАО "УК "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.А. предъявил к ЗАО "УК "Стандарт" (далее по тексту – ЗАО «УК «Стандарт») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес> – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, копировальные услуги – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Комаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЗАО «УК «Стандарт». Свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилья истец исполняет своевременно и в полном объеме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры истца вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию общего имущества на общедомовой территории (крыше дома). Затопления происходят после дождей, таяния снега из – за разрушения гидроизоляции этажом выше, так как частично квартира находится под открытой сверху общедомовой территорией, являющейся крышей для восьмого этажа, где расположена квартира. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования на основании соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Стандарт» возместил ущерб в размере <данные изъяты> за повреждения на лоджии и кухне. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ затопления участились из - за всё большего разрушения гидроизоляции. При этом ответчиком не предпринимались никакие меры по ремонту гидроизоляции, производились только осмотры и обследования с составлением и без составления актов. Согласно заключению ООО «Капитал – оценка – плюс», составленного по результатам осмотра квартиры совместно с представителями ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры определена в сумме <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть разницу между общей стоимостью причиненного ущерба и уже выплаченной суммой <данные изъяты>. В письменном ответе, который истец получит только в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, при этом расчет произведен только по дополнительно затопляемым частям квартиры – веранде и жилой комнате. Дополнительные масштабы ущерба и дополнительные работы по лоджии и кухне во внимание не принимались, несмотря на то, что затопления этих помещений продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ. С суммой, предложенной ответчиком к возмещению, истец не согласен, поскольку она не позволяет возместить вред, причиненный в результате затопления. В квартире истца ремонт был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ из высококачественных материалов, после затопления требуется проведение восстановительного ремонта, предложенной истцом суммы недостаточно даже для приобретения материалов. После проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры продолжается, что приводит к увеличению ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что в момент затопления веранды, лоджии, кухни, жилой комнаты, когда вода проникает в квартиру, возникает угроза не только квартире, но и имуществу, которое в ней находится. Затопления происходят неоднократно, вызывают чувство негодования, возмущения и обиды, сильное нервное напряжение, не только у истца, но и всех членов семьи, которые принимают участие в ликвидации последствий затопления. Данная ситуация уже длительное время держит истца в состоянии постоянного душевного напряжения. Затягивание ответчиком ремонта гидроизоляции и возмещения вреда не позволяют начать ремонт в квартире и полноценно ей пользоваться.

В судебном заседании истец Комаров А.А. в полном объеме поддержал иск по изложенным доводами и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Алешина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что в спорный период времени ЗАО «УК «Стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом № 0000 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений. С ДД.ММ.ГГГГ управление этим домом осуществляет ТСЖ «Народная Воля». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от истца на затопление его квартиры с кровли не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Народная Воля» препятствовало осуществлению управляющей компанией деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии истца, каких – либо замечаний либо дополнений он не внес. Истец был ознакомлен и согласился с локальным сметным расчетом на ремонт его квартиры по объемам, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО «УК «Стандарт», в сумме <данные изъяты> Согласно условиям соглашения, заключенного истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец признал отсутствие претензий к ЗАО «УК «Стандарт» по факту причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть посчитал, что ущерб, зафиксированный вышеуказанными актами, возмещен ему в полном объеме. После возмещения ущерба ремонтные работы по устранению следов затоплений истцом не производились. При составлении отчета ООО «Капитал – оценка – плюс» истцом вновь были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом с локальным сметным расчетом, в соответствии с которым уже был возмещен ущерб по зафиксированному объему, экспертам не предоставлялся. Объемы работ, учтенные специалистами ЗАО «УК «Стандарт» при составлении сметы на ремонт жилого помещения истца совпадают с объемами работ, указанных в калькуляции и дефектной ведомости ООО «Капитал – оценка – плюс». В связи с этим из отчета необходимо исключить стоимость материалов на ремонт кухни, веранды и лоджии. Размер ущерба, о взыскании которого просит истец, определен ненадлежащим образом, поскольку управляющая компания определяла размер ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Капитал – Оценка – Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо ремонтные работы за это время истец в квартире не производил, соответственно просит возместить ущерб, который им не был устранен. Кроме того, для учета ранее произведенной выплаты в размере ущерба истцу было необходимо найти разницу между стоимостными показателями ущерба, вычесть объемы работ, стоимость по которым уже была возмещена, из стоимости определенной оценщиком. Истец является недобросовестным потребителем, так как предъявляемая им сумма содержит объемы работ, выплата по которым произведена. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлены. По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «УК «Стандарт» был составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме <данные изъяты>. В большем размере причиненный ущерб не может быть возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Народная Воля».

Представитель третьего лица ТСЖ «Народная Воля» Родионова Ю.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Комарова А.А. подлежат удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ) собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Комаров А.А. является собственником квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Ответчик ЗАО «УК «Стандарт» в спорный период времени являлся организацией, предоставлявшей истцу жилищно – коммунальные услуги.

По Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> передано от ЗАО «УК «Стандарт» ТСЖ «Народная Воля» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ (л.д. 122).

Свои обязательства по оплате предоставляемых услуг истец исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо претензий к истцу со стороны ответчика.

На протяжении длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, происходит регулярное затопление квартиры истца в результате поступления воды с поверхности кровли, примыкающей к вышерасположенной квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес>.

На основании локального сметного расчета, составленного специалистами ЗАО «УК «Стандарт» в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 22), истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по условиям которого ЗАО «УК «Стандарт» удовлетворил требования Комарова А.А. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>, в размере <данные изъяты>. В свою очередь Комаров А.А. признал отсутствие претензий к ЗАО «УК «Стандарт» по факту затоплений в указанный период в полном объеме (л.д. 16).

Из содержания указанного локального сметного расчета следует, что специалистами ЗАО «УК «Стандарт» расчет составлялся на основании актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определялась сметная стоимость строительных работ в отношении помещения кухни и балкона.

Факт исполнения данного соглашения ответчиком в судебном заседании стороны подтвердили, при этом истец пояснил, что ремонт жилого помещения им не производился ввиду продолжающихся затоплений квартиры и отсутствия целесообразности поведения ремонта до устранения ответчиком причин протечек.

Установлено также, что, несмотря на возмещение истцу в вышеуказанном размере ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества жилого дома, какие – либо работы, в том числе по устранению причин затопления квартиры истца, ЗАО «УК «Стандарт» не производилось.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование невозможности проведения таких работ по различного рода причинам, таким как отсутствие доступа на выходные части кровли и разрешения собственника квартиры № 0000, суд находит неубедительными, поскольку доказательства того, что ответчиком предпринимались конкретные меры для выполнения работ, наличия препятствий к этому, суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты, составленные после заключения истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что затопление квартиры истца с кровли лоджии продолжилось, пострадали помещения комнаты, кухни, веранды и лоджии. Данные акты составлялись представителями подрядной организации ООО «ЖилКом-Трейд» (л.д. 4, 15). Заявки от истца с просьбой зафиксировать факты затопления в журнале заявок, принимались данной организацией по телефону, о чем свидетельствуют справки, выданные ЖЭУ – 12 ООО «ЖилКом-Трейд» (л.д. 14, 114).

Этими доказательствами опровергается довод представителя ответчика о том, что с заявками на затопление с кровли истец не обращался, в диспетчерской службе ЗАО «УК «Стандарт» такие заявки не зафиксированы.

В подтверждения причин протечки воды и определения технического состояния балконного перекрытия между квартирами № 0000 и № 0000 в доме № 0000 по <адрес> по запросу суда представителем третьего лица ТСЖ «Народная Воля» представлено экспертное заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Лаборатория экологии и материалов» Шалимова А.В. (л.д. 123 – 145).

Согласно выводам эксперта, обнаруженные при обследовании дефекты и повреждения свидетельствуют об ущербе, нанесенном помещению комнаты, кухни, веранды и лоджии квартиры № 0000, в результате затопления. Ввиду того, что конструкции находились под воздействием проникающей влаги, возникло поражение стен и потолка биологической коррозией (плесень, грибок). Причиной затопления явилось отсутствие организованного отвода воды с поверхности кровли, примыкающей к квартире № 0000, огражденной стенами здания и парапетом, вследствие устройства эксплуатируемой кровли с покрытием из керамогранитной плитки. В результате вода, не имеющая выхода с поверхности кровли, просачивается а расположенную ниже лоджию. Причиной затопления также указано отсутствие герметизации узла между оцинкованным козырьком лоджии квартиры № 0000 и разрушенной кирпичной кладкой.

В этом же заключении приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, вызванных затоплением, в частности по квартире истца следует выполнить ремонт кирпичной кладки веранд и лоджий, при этом уделить особое внимание герметизации узла сопряжения кладки и оцинкованного козырька, разобрать деревянную обшивку веранд и лоджии, снять поврежденные обои и обработать поверхности антигрибковыми составами.

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает позицию представителя ответчика, которая приведенные выводы эксперта не оспорила, с ними согласилась.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца в спорный период времени до передачи жилого дома № 0000 по <адрес> в управление ТСЖ «Народная Воля» имело место вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома и не проведения своевременного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцом представлено заключение ООО «Капитал – оценка – плюс», составленное по результатам осмотра квартиры истца «ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ЗАО «УК «Стандарт», рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 28 – 97).

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании в его пользу расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что эта сумма является разницей между общей суммой ущерба и уже возмещенной ответчиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

На этом основании суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что истец повторно просит о взыскании уже выплаченной суммы.

И в этом случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что при составлении отчета принимались во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы повреждения, выплата за которые уже произведена.

Суд учитывает, что оценочной организацией размер ущерба был определен исходя из тех повреждений, которые были установлены на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и с которыми согласились представитель ЗАО «УК «Стандарт», и ООО «ЖилКом-Трейд», принимавшие участие в осмотре, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо замечаний с их стороны по результатам осмотра (л.д. 60 – 62).

Равным образом не имеет значение факт не проведения истцом ремонта в квартире за счет ранее выплаченных денежных средств. Оснований для исключения из размера ущерба стоимости материалов на ремонт кухни, веранды и лоджии, о чем указывает представитель ответчика, не имеется.

Представленный стороной ответчика локальный сметный расчет, на основании которого истцу предложено было выплатить сумму 40826 рублей 50 копеек, предусматривает возмещение ущерба только по повреждениям одной комнаты, в то время, как от постоянного и систематического затопления пострадала вся квартира истца. Поэтому данный расчет не принимается судом во внимание.

Других доказательств, опровергающих доводы истца о реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» в пользу Комарова А.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Комарову А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном претерпевании неудобств вследствие затопления квартиры, не удовлетворении ответчиком его законного права потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Суд также принимает во внимание все доводы, приведенные истцом в иске в обоснование требования о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом Комаровым А.А. расходы на уплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 24) также подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «УК «Стандарт».

Принимая во внимание, что представленные истцом товарные и кассовые чеки об оплате копировальных услуг не подтверждают, что эти расходы понесены истцом в связи с данным делом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов от затопления в соответствии с отчетом ООО «Капитал – оценка – плюс» (л.д. 12). Это требование ответчиком удовлетворено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик предложил к возмещению определенную сумму. Таким образом, невозможно утверждать, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.А. к ЗАО "УК "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Комарова А.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес> – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья