Дело № 2 – 4932/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых ФИО6 к Жилищно – строительному кооперативу «Юг – Центр V» об устранении недостатков в строительстве жилого помещения, признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Луговых В.Н. предъявил к Жилищно – строительному кооперативу «Юг – Центр V» (далее по тексту – ЖСК «Юг – Центр V») иск о признании недействительными условия пункта 1.3 договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ в части права Кооператива производить в одностороннем порядке изменение эскизной планировки жилого помещения; возложении обязанности согласовать новый проект квартиры, учитывая пожелания сторон и произвести обмер квартиры БТИ с учетом произведенных изменений в планировке квартиры; признании недействительными условия пункта 2.5.1 договора в части методики перерасчета площади однокомнатной квартиры при изменении площади квартиры менее <данные изъяты> от проектной площади; возложении обязанности произвести перерасчет величины целевого паевого взноса в соответствии с итоговой полученной в ходе обмера квартиры общей площадью, установить входную металлическую дверь согласно требованиям техники пожарной безопасности; признании недействительными условия пункта 3.1.8 договора в части обязанности истца оплачивать коммунальные услуги, расходы по содержанию мест общего пользования, начиная с момента подписания акта приема – передачи квартиры, а в случае отказа от подписания акта приема – передачи, с момента подписания акта о вводе дома в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что истец Луговых В.Н. (Пайщик) и ответчик ЖСК «Юг – Центр V» (Кооператив) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 о внесении целевых паевых взносов, по условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность истца жилое помещение (квартиру) в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора и Приложения 0000 к нему. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>. Во исполнение условий договора, истец произвел необходимые платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для подписания акта приема – передачи жилого помещения, однако, при приемке квартиры он обнаружил, что планировка жилого помещения существенно отличается от согласованной в договоре, в частности, отсутствует перегородка между комнатой и дверным проемом, перегородка между комнатой и кухней, а также входной проем перенесены. Об изменениях в проекте квартиры до момента приемки квартиры известно не было. Ввиду того, что эти изменения истца не устроили, он отказался от подписания акта приема – передачи квартиры. Кроме того, новое расположение входных дверей квартиры нарушает требования по технике пожарной безопасности, поскольку входные двери <адрес> перекрывают дверные проемы друг друга, что нарушает СНиП 21 – 01 – 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Полагая, что на правоотношения, вытекающие из заключенного договором с ЖСК «Юг – Центр V» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой потребовал от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в строительстве квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что планировка квартир является эскизной и согласно пункту 1.3 договора может быть изменена Кооперативом в одностороннем порядке, предложено расторгнуть договор. По мнению истца, данные условия пункта 1.3 договора, равно как и условия пункта 2.5.1, устанавливающие методику расчета площади квартиры, условия пункта 3.1.8, определяющие порядок оплаты коммунальных услуг, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании «26» июля 2011 года истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве перерасчета стоимости квартиры из – за уменьшения площади квартиры на 3,6 кв.м. и возложить обязанность переустановить входную металлическую дверь согласно требованиям техники пожарной безопасности, устанавливаемых в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от «21» июня 2010 года 0000 – р, а именно: перенести дверные петли на противоположную сторону; в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты>. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В данном судебном заседании «29» сентября 2011 года истец заявил об отказе от исковых требований о признании недействительными условия пункта 2.5.1 договора в части методики перерасчета площади однокомнатной квартиры при изменении площади квартиры менее 1,5 кв.м. от проектной площади и взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве перерасчета стоимости квартиры из – за уменьшения площади квартиры на 3,6 кв.м. Отказ истца от части требований принят судом.

В этом же судебном заседании истец Луговых В.Н. в полном объеме поддержал исковые требования в оставшейся части по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что ответчик передал ему ключи от квартиры, но по просьбе управляющей компании ключи он сдал. Акт приема – передачи квартиры не подписал в связи с выявленными изменениями в планировке квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не создает, однако проживать в жилом помещении, где прихожая, жилая комната и коридор являются одним единым помещением без перегородок, невозможно. Эскизный план квартиры, который был согласован при подписании договора, предусматривал, что входная дверь будет в прихожей, фактически она установлена в комнату. Возможность перепланировки квартиры путем установления перегородок существует.

Представитель истца Киселева И.В. в данное судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Подоляк И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что основанием изменения эскизной планировки квартиры истца явилось, в соответствии с пунктом 1.3 договора, внесение изменений в рабочий проект проектантом и/или архтехнадзором на стадии экспертизы проекта. Проект дома, где находится квартира истца, выполняла проектная организация ООО «УГЛЕПРОЕКТ», которая пояснила, что изменение планировки данной квартиры связано с наличием отступлений от норм проектирования в части допустимого расстояния от входа до эвакуационного выхода, что не соответствовало пункту 7.2.1 СНиП 31 – 01 – 2003 «Здания жилые многоквартирные». Данное несоответствие было устранено на стадии рабочего проекта и не требовало дополнительной экспертизы, вследствие чего входная дверь квартиры истца была перенесена для соблюдения требований СНиП. Согласно заключению Управления строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданном ДД.ММ.ГГГГ, замечания по вопросам пожарного надзора отсутствуют. Кроме того, в связи с переносом входной двери в квартиру для соблюдения требований указанных СНиП, устройство перегородок в соответствии с эскизным проектом приводит к уменьшению полезной площади квартиры. По этой причине и с целью улучшения потребительских качеств квартиры, межкомнатные перегородки не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от квартиры и акт приема – передачи для подписания. Истец ключи принял, но подписал только акт замечаний, в котором замечаний по состоянию квартиры не указал. С момента передачи ключей от квартиры у истца фактически появилось право владения и пользования жилым помещением, соответственно, жилое помещение истцу предоставлено и в силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у него появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказ истца от подписания акта приема – передачи квартиры связан с нежеланием осуществлять указанные платежи. Доказательства морального вреда действиями ответчика не представлены. Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, ввиду того, что ответчик не является изготовителем или продавцом товаров, исполнителем услуг по возмездному договору, отношения между кооперативом и его членами регулируются Уставом кооператива и принятыми в соответствии с ним документами, к которым относится спорный договор.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Луговых В.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителя как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящих товары для реализации потребителям; исполнителя как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавца как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно - строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3). Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом Луговых В.Н. и ответчиком ЖСК «Юг – Центр V», законодательство о защите прав потребителей применяется только в части предоставления истцу платных услуг, в том числе по поводу обеспечения оказания платных коммунальных и иных услуг, обязанность предоставления которых предусмотрена Уставом ЖСК. В остальной части, касающейся членства истца в ЖСК «Юг – Центр V», нормы данного законодательства применению не подлежат, эти отношения под предмет действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подпадают и к данным отношениям положения этого Закона не применяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Судом установлено, что истец Луговых В.Н. (Пайщик) и ответчик ЖСК «Юг – Центр V» (Кооператив) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 о внесении целевых паевых взносов, по условиям которого истец как Пайщик Кооператива в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание объекта жилого дома, обязался внести целевой паевой взнос в размере <данные изъяты> в срок в следующие сроки: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив, в свою очередь, обязался предоставить в собственность истца жилое помещение (квартиру) в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора и Приложения 0000 к нему (л.д. 10 – 19).

Договором предусмотрено, что жилое помещение представляет собой квартиру строительный номер <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>, подъезд <адрес> по генплану, по <адрес> в <адрес> (пункт 1.2). Планировка квартиры является эскизной и может быть изменена Кооперативом в одностороннем порядке в случае внесения изменений в рабочий проект проектантом и/или архтехнадзором, в том числе на стадии экспертизы проекта (пункт 1.3). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Характеристика квартиры содержится в Приложении 0000 к договору и позволяет сделать вывод о том, что данная квартира состоит из помещений кухни, комнаты (жилой площади) и коридора, санузла, лоджии, при этом межкомнатные двери не устанавливаются, входная дверь в квартиру – металлическая (л.д. 18).

Эскизная планировка квартиры согласована сторонами в день заключения договора, представлена в приложении 0000 к договору (л.д. 19) и также предусматривает отдельные помещения кухни – <данные изъяты>., жилой комнаты – <данные изъяты>., прихожей – <данные изъяты> ванной – <данные изъяты> и лоджии – <данные изъяты>. Входная дверь должна выходить в прихожую, которая отделена межкомнатной перегородкой от жилой комнаты, кухни и ванной.

Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и надлежащим образом, в установленный срок в полном объеме оплатил целевой паевой взнос, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 5 – 6), не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что заказчиком строительства жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах улиц Сурикова – Щорса – Союзная – Циолковского в <адрес> выступило МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» на основании инвестиционного договора 0000 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство недвижимости «ЮГ – Центр» (л.д. 76 – 83).

В свою очередь, ООО «Агентство недвижимости «ЮГ – Центр» действовало в рамках агентского договора 0000 по организации строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Палаццокомпани» (л.д. 59 – 61), которое в дальнейшем передало свои права и обязанности по данному договору ответчику ЖСК «Юг – Центр V» (л.д. 74 – 75).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого <адрес> (0000 по ГП) получено МУП «Управление капитального строительства <адрес>» «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ответчика состоялась приема – передача истцу <адрес> этом жилом доме. Истец получил ключи от квартиры, однако, от подписания акта приема – передачи квартиры и ключей отказался, мотивируя тем, что без его согласия в квартире произведена перепланировка (л.д. 70, 71). ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвести межкомнатные перегородки согласно плану квартиры либо другого представленного истцом плана, а также установить входную металлическую дверь согласно требованиям техники безопасности (л.д. 8). В удовлетворении этих требований ответчиком было отказано, о чем истцу направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства истец и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании.

Возражения представителя ответчика в данной части требований истца основаны на том, что право ЖСК «Юг – Центр V» изменить в одностороннем порядке эскизную планировку квартиры предусмотрено пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, с этим требованием истец согласился, при сдаче объекта нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, поэтому данный пункт договора не может быть признан недействительным.

Эти доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Действительно, как было указано выше оспариваемый истцом пункт договора 0000 о внесении целевых паевых взносов предоставляет ответчику право в одностороннем порядке изменить эскизную планировку квартиры в случае внесения изменений в рабочий проект проектантом и/или архтехнадзором, в том числе на стадии экспертизы проекта.

Из материалов дела следует, что проектная документация по жилому дому 0000 по <адрес> разрабатывалась силами ООО «УГЛЕПРОЕКТ» и третьих лиц, привлеченных для выполнения отдельных проектных работ. ООО «УГЛЕПРОЕКТ» выполняло функции генерального проектировщика на основании дополнительного соглашения 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ЕвроСпецСтрой» (л.д. 54 – 58). Рабочая документация раздела «Архитектурные решения» выполнялась силами ООО «Средуралпроект» на основании договора 0000 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение планировки <адрес> относительно эскизного решения в части исключения некоторых перегородок было выполнено на стадии рабочего проектирования для улучшения потребительских качеств квартиры. Свободная планировка квартиры позволяет более разумно распорядиться пространством квартиры в процессе ее эксплуатации: увеличить/уменьшить кухню, уменьшить нефункциональный коридор и т.д. решение о проектировании квартир со свободной планировкой было принято ООО «УГЛЕПРОЕКТ» в отношении всего дома, что нашло отражение в проектной документации, принятой Генподрядчиком без возражений. Кроме того, в эскизной планировке в данной квартире имело место отступление от норм проектирования в части допустимого расстояния от входа до эвакуационного выхода – <данные изъяты>. По СНиП 31 – 01 – 2003 п. 7.2.1 это расстояние не должно превышать 25 м. (л.д. 72, 73).

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 87 – 88).

Вместе с тем, изменение в одностороннем порядке эскизной планировки квартиры в том виде в котором оно выполнено, является существенным изменением условий договора, из которых исходили стороны при его заключении.

Исследуя технический паспорт жилого дома по <адрес> (л.д. 63 – 69), измененный эскизный план <адрес> этом доме (л.д. 7), суд отмечает, что в отличие от первоначального эскизного плана квартиры, согласованного с истцом новый план предусматривает жилое помещение как единое пространство, не предполагающее разделение этого помещения на отдельные элементы – кухню, жилую комнату, ванную и коридор. Более того, вход в квартиру организован непосредственно в ту часть квартиры, которая изначально была указана как жилая комната.

В судебном заседании истец пояснил, что уже в момент заключения договора с ответчиком он заранее планировал как будет выглядеть его жилое помещение, его устроила именно предложенная планировка квартира.

Суд учитывает мнение истца о том, что фактически предъявленная к приемке квартира затрудняет проживание в этой квартире, требует дополнительных материальных затрат.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что подобное изменение планировки квартиры выполнено с целью улучшения потребительских свойств квартиры, поскольку жилое помещение истцом приобреталось в том виде, в котором планировалось его строительство изначально и каких - либо пожеланий относительно изменения планировки квартиры истец не высказывал.

Признавая недействительным условие пункта 1.3 договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что изменение в одностороннем порядке условий договора в данном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что наличие межкомнатных перегородок в квартире истца (согласно первоначальному плану) не являлось нарушением СНиП, доказательства необходимости внесения изменений в рабочую документацию в данной части планировки квартиры ответчиком суду не представлено, следовательно, у ответчика не имелось оснований для исключения межкомнатных перегородок из эскизного проекта в одностороннем порядке, не выполнению работ по их устройству.

В то же время, суд не находит возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности согласовать новый проект квартиры, учитывая пожелания сторон и произвести обмер квартиры БТИ с учетом произведенных изменений в планировке квартиры. При этом суд исходит из того, что конкретный проект жилого помещения, который должен согласовать ответчик, истцом не представлен, жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем проектная документация не может быть изменена.

Однако, это не лишает истца права своими силами установить межкомнатные перегородки и предъявить ответчику требование о взыскании понесенных убытков.

Истцом также заявлено требование, касающееся устранения недостатков в установке входной металлической двери в квартиру, поскольку неправильное устройство дверных петель при открытии данной двери создает препятствия для открытия двери соседней <адрес>.

Металлические двери имеют своей целью локализацию огня в помещении и предотвращение распространения на другие участки, поэтому сами двери и их установка должна соответствовать ГОСТ 30247.0-94 и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», содержащие, в том числе требования к обеспечению безопасности людей.

То обстоятельство, что при существующем расположении входные двери квартиры истца и соседней квартиры могут перекрываться при их открытии, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Она также подтвердила наличие технической возможности для переноса дверных петель на противоположную сторону.

Принимая во внимание данные обстоятельства и в целях соблюдения требований пожарной безопасности, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность установить входную металлическую дверь в квартиру истца в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем переноса дверных петель на противоположную сторону.

Из Устава ЖСК «Юг – Центр V» следует, что Кооператив образован в целях реализации прав членов Кооператива для удовлетворения их потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержание, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании части 2 статьи 153 данного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Оспариваемым истцом пунктом 3.1.8 договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца оплачивать коммунальные услуги, расходы по содержанию мест общего пользования, начиная с момента подписания акта приема – передачи квартиры, а в случае отказа от подписания акта приема – передачи, с момента подписания акта о вводе дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ключи от квартиры истцу Луговых В.Н. были переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец их принял, однако от подписания акта приема – передачи квартиры и акта приема – передачи ключей отказался. При этом, он подписал акт замечаний, не отразив в нем конкретных замечаний по состоянию передаваемой квартиры и наличию строительных дефектов.

Данные обстоятельства истец подтвердил и пояснил, что в настоящее время по просьбе представителя управляющей компании ключи от квартиры были возвращены. В тоже время доказательств этому истец не представил. Препятствия для вселения истца в квартиру и проживания в ней ответчик не чинит. Передача ключей от квартиры и их получение свидетельствуют о том, что фактическая передача квартиры состоялась.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что условия договора, содержащиеся в пункте 3.1.8 договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца и являются недействительными, не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Равным образом не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца, которые подлежат восстановления в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания услуг представителем истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой И.В. Однако содержание данного договора не позволяет определить, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи именно по данному конкретному делу по иску к ЖСК «Юг – Центр V», вытекающему из договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от «ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Луговых В.Н., а именно: признании недействительными условия пункта 1.3 договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ в части права Кооператива производить в одностороннем порядке изменение эскизной планировки жилого помещения, возложении на ответчика обязанности установить входную металлическую дверь в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности и перенести дверные петли на противоположную сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСК «Юг – Центр V» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговых ФИО7 к Жилищно – строительному кооперативу «Юг – Центр V» об устранении недостатков в строительстве жилого помещения, признании условий договора недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 1.3 договора 0000 о внесении целевых паевых взносов от «ДД.ММ.ГГГГ в части права Кооператива производить в одностороннем порядке изменение эскизной планировки жилого помещения.

Обязать Жилищно – строительный кооператив «Юг – Центр V» установить входную металлическую дверь в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: перенести дверные петли на противоположную сторону.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Юг – Центр V» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья