Дело № 2-6713/11(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» Шихалева Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 176075,26 руб. В обоснование иска указано, что 17.08.2006г. Шихалеева Л.И. заключила с Банком кредитный договор № 2-0422 ГГ (далее кредитный договор) и получила кредит в размере 0000 сроком на 24 месяца по ставке 14% годовых на неотложные нужды. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 09.04.2010г. задолженность заемщика перед Банком составляет 0000, в том числе основной долг – 0000, проценты за пользование кредитом – 0000, проценты за пользование просроченным основным долгом – 0000, пени по просроченному основному долгу – 0000, пени по просроченным процентам – 0000, комиссия за ведение счета – 0000, пени по просроченной комиссии за ведение счета – 0000 Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № 2-0422 ГГ от 17.08.2006г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шихалева Л.И. с 09.04.2010г., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 0000 Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.39-40). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.64). При новом рассмотрении дела, представитель истца Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Шихалеева Л.И. не согласилась с суммами по начисленным пени по основному долгу и процентам, сумму основного долга не оспаривала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Шихалеевой Л.И. получено 0000 по кредитному договору, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 2-0422 ГГ от 17.08.2006г. (л.д.6-8), в соответствии с которым банк предоставил заемщику Шихалеевой Л.И. кредит в сумме 0000 сроком на 24 месяца с начислением 14% годовых. Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется не позднее 17 числа каждого месяца, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа. При этом каждый такой платеж состоит из части основного долга и платы за пользование кредитом. Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № 2098 от 17.08.2006г. (л.д.17). В дальнейшем, 25.03.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, пункт 3.1.1 принят в новой редакции: заемщик обязуется погашать кредит 17 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 0000 (л.д.51). В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно выпискам по счету (л.д.23-30), заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банк направлял заемщику требование о возврате задолженности по договору № 2-0422 ГГ от 17.08.2006г. и предложение о расторжении договора, ответа на предложение Банка не поступило (л.д.16). Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным требования Банка о расторжении договора с 09.04.2010 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга – являются обоснованными. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.18-22) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени по просроченному основному долга и просроченным процентам в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству, соответственно до 0000. Также суд считает необходимым исключить из взыскиваемой Банком суммы долга комиссию за ведение ссудного счета. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 0000, в соответствии со следующим расчетом: - основной долг – 0000, - проценты за пользование кредитом – 0000, - проценты за пользование просроченным основным долгом – 0000, - пени по просроченному основному долгу – 0000, - пени по просроченным процентам – 0000, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.4) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 2-0422 ГГ от 17.08.2006г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шихалева Л.И.. Взыскать с Шихалева Л.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 0000 - сумму задолженности по кредитному договору № 2-0422 ГГ от 17 августа 2006 года, в том числе: 0000 – основной долг, 0000 – проценты за пользование кредитом, 0000 – проценты за пользование просроченным основным долгом, 0000 – пени по просроченному основному долгу, 0000 – пени по просроченным процентам. Взыскать с Шихалева Л.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 0000 – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь