Дело № 2 – 7485/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихалевской Т.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Цихалевская Т.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к ОАО "УБРиР" (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Цихалевская Т.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по уплате комиссии истец выполнила в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>, всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие счетов и внесения дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании «17» октября 2011 года представитель истца Лаптева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований в части и просила взыскать с ответчика уплаченную сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Цихалевская Т.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, требования поддержала в полном объеме (л.д. 41).

Представитель истца Лаптева М.С. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного суду отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности предъявления данного иска в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Цихалевской Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Цихалевская Т.В. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 4 – 5) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 6 – 7). По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Цихалевской Т.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Цихалевской Т.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Цихалевская Т.В. оплатила единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносила дополнительную плату за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 28, 49 - 64) и расчетом задолженности клиента (л.д. 48).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и вносить дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Цихалевской Т.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Цихалевской Т.В., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых (л.д. 10 - 11).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашений условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета нарушает права истца - потребителя. Возложение на потребителя обязанности внесения указанной платы по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Цихалевскую Т.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4., 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного соглашения не влечет недействительности прочих его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Цихалевской Т.В. Банку уплачено в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности клиента (л.д. 48), представленным представителем ответчика. В день заключения кредитного соглашения уплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика Маркеловым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лаптева М.С. согласилась с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском истцом срока исковой давности в части единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также дополнительной платы за ведение карточного счета, уплаченной в составе ежемесячных платежей, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что в силу своей юридической и экономической неграмотности истец не знала о наличии в действующем гражданском законодательстве сроков обращения в суд за защитой прав, о нарушении своих прав включением Банком в кредитное соглашение условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссии, не предусмотренные законом, истец узнала из средств массовой информации.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного соглашения, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита и с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу истца Цихалевской Т.В. уплаченную сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности до предъявления иска в суд.

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, но принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности только по требованиям о применении последствий недействительности вышеуказанных условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, и дополнительной платы за ведение карточного счета, внесенной в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (6 платежей), при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты внесения единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено, приведенные представителем истца причины пропуска срока исковой давности по части платежей уважительными не являются.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд Цихалевской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), уточненные требования в части взыскания внесенной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченной суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Цихалевской Т.В. уплаченную сумму дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежей х <данные изъяты>).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по той части процентов, которая начислена на сумму комиссии, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % (л.д. 32), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, составляет 12735 рублей 09 копеек (ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы комиссии <данные изъяты> и учетной ставки банковского процента <данные изъяты> %). Вместе с тем, суд считает данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы 5000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Цихалевской Т.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 30) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей, сроком на три года (л.д. 31), не подтверждает необходимость ее оформления для участия этих представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца могут представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Цихалевской Т.В., а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Цихалевской Т.В. уплаченной суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цихалевской Т.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 0000, заключенного «ДД.ММ.ГГГГ Цихалевской Т.В. и ОАО "УБРиР" в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Цихалевской Т.В. уплаченную сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья