Дело № 2 – 7051/2011 (23) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Полищук Е.П., Михайловой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Полищук Е.П. заключили кредитный договор 0000, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования <данные изъяты> месяцев по ставке 26 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитных обязательств заемщика перед кредитором между Банком и Михайловой К.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагируют, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Полищук Е.П. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчики о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзывы на исковое заявление не представили. Представитель истца Шулипа Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Полищук Е.П. заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке 26 % годовых (л. д. 6-9). Факт выдачи ответчику Полищук Е.П. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л. д. 22). Полищук Е.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности (л. д. 19-21). Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по договору является поручительство Михайловой К.С., которая заключил с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 11-12). По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2 договора). В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л. д. 10, 15-16). Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 17-18), в том числе: - основной долг – <данные изъяты> руб.; - плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.; - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; - пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4 391,19 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Полищук Е.П. Взыскать солидарно с Полищук Е.П., Михайловой К.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись В.И. Лазарева Копия верна. Судья