Дело № 2-7032/2011(23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Титову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Титову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Мясниковой Л.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указывает на выплату своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., получение истцом от страховщика ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Бессонова К.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 52)

Третье лицо Мясникова Л.Ю. будучи извещена, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 68).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленный административный материал 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 0000, рег. знак 0000, под управлением по доверенности Титова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Мясниковой Ю.Л., под управлением Мясниковой Ю.Л.

Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Титов А.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 15), исследованным в судебном заседании административным материалом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за 0000.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова А.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.

Виновность Титова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, кем-либо не оспаривается, кА следует из объяснений Титова А.В., данных в рамках рассмотрения административного материала, Титов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал полностью.

Между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Мясниковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования - страховой полис № 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 13), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 на наступление следующих страховых случаев: ущерб, хищение.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно платежных документов ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17), износ автомашины по представленному истцом расчету составляет 12,1% (л.д. 18).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Титова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис 0000).

ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации по указанному страховому случаю от ООО «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением в размере, которое с учетом износа поврежденного автомобиля 12,1 % составляет <данные изъяты> руб., и произведенной страховщиком выплатой в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика Титова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАСО «ЭРГО Русь» своему страхователю – Мясниковой Л.Ю., с учетом износа и за минусом размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Титову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Титова А.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья