РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Яковлеву ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) к Яковлеву О. Л. (далее – ответчик).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что 27.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явились: автомобиль <данные изъяты>, р.з. 0000, под управлением Кармазинского Д.С. и автомобиль <данные изъяты> р.з. 0000, под управлением Яковлева О.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> р.з. 0000, под управлением Кармазинского Д.С. причинены повреждения, которые составили <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Северная казна» считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Яковлев О.Л., поскольку, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, р.з. 0000, был застрахован от ущерба в ООО СК «Северная казна», страховая сумма <данные изъяты> руб., истец произвёл выплату в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, не возмещённой осталась сумма в размере <данные изъяты> рубля, которую просят взыскать с ответчика Яковлева О.Л.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просила их удовлетворить, поскольку, страховой компанией перечислены денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Уралавтогазсервис» и <данные изъяты> рублей за рейку рулевого управления и <данные изъяты> рублей за колпачок от литого диска выплачено Кармазинскому Д.С.

Третье лицо Карамзинский ФИО10, в судебном заседании 09.09.2011 года пояснил, что он двигался прямо без изменения направления движения, скорость его была не большая, в общем потоке машин, проезжая перекрёсток ул. Большакова-Шейнкмана, заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, поворачивая налево, он принимал меры к торможению, но его автомобиль вынесло на сугроб. В момент аварии горел жёлтый сигнал светофора. Яковлев О.Л. своей вины в аварии не оспаривал, его вина была очевидна.

Ответчик Яковлев О.Л. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Большакова в сторону Дворца Спорта, подъехав к перекрёстку с ул. Шейнкмана, показал левый поворот, и на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток, пропуская встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, стал заканчивать поворот, начал движение, в это время на большой скорости со встречного направления и по встречной полосе, выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на его автомобиль.

Представитель ответчика ФИО11 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине водителя Кармазинского Д.С., поскольку он проезжал перекрёсток на красный сигнал светофора, Яковлев О.Л. заканчивал проезд перекрёстка.

Кроме того, считает, что стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы объективно подтвердили стоимость и необходимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, считая ущерб завышенным, просил в удовлетворении иска, истцу отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" (до реорганизации - ООО "СК "Гамма") и Карамзинским Д. С. 24.03.2007 был заключен договор страхования (страховой полис серия 0000), по которому застрахован автомобиль Карамзинского Д. С. <данные изъяты>, рег. знак 0000.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17.20 в г. <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением третьего лица Карамзинского Д. С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Яковлева О. Л.

Истец считает, что в ДТП виноват Яковлев О. Л., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу прямолинейно автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о ДТП, постановлением о привлечении Яковлева О. Л. к административной ответственности, сведениями административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями ответчика Яковлева О. Л., согласно которым он полностью признал свою вину в совершении ДТП, указав, что начал движение на зелёный мигающий сигнал светофора.

Объяснения Яковлева О.Л. имеющиеся в административном материале полностью согласуются с объяснениями Кармазинского Д.С., схемой работы светофорного объекта, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, оспаривая свою виновность в дорожно–транспортном происшествии, в судебном заседании Яковлев О.Л. пояснил, что он при повороте налево дождался, когда загорелся красный сигнал светофора и начал движение, чтобы закончить поворот налево. Указанные обстоятельства подтвердили приглашённые ответчиком свидетели ФИО12

Однако, суд, считает данные пояснения надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела, и вызванными желанием Яковлева О.Л. убедить суд в своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая то, что Яковлев О.Л. изменил свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по истечении почти трёх лет после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает наиболее объективными и соответствующими действительности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, в связи с чем, суд при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного водителя кладёт их в основу решения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Поскольку, Яковлев О.Л. нарушил правила дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, вина его в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно документов ЗАО "УралавтоГазервис", ИП ФИО13 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истцом Карамзинскому Д. С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта автомобиля (платежные поручения № 0000 от 27.12.2007).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Яковлева О. Л. на момент ДТП согласно страховому полису ААА № 0000 была застрахована в ООО "СК "Северная казна" (до реорганизации - ООО "СК "Гамма").

Данная организация выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в части, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика об отсутствии документов подтверждающих понесённые истцом расходы, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не нашли своего подтверждения, поскольку, в материалах дела имеются доказательства понесённых расходов, сметы произведённых работ, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что сумма иска заявлена обоснованно и полностью подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к Яковлеву ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО15 в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: