Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО9, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Хакимову ФИО10 и Хакимова ФИО11 к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является квартира №<адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Центррегионжильё». Истец Хакимова ФИО12, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Хакимову ФИО13 обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено ему, как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – Хакимовой ФИО14 (супруга нанимателя) и их детям – Хакимовой ФИО15, 2007 года рождения и Хакимову ФИО16, 2002 года рождения, на условиях договора социального найма в мае 2011 года. В последствии истец обратился в ФГУ «Центррегионжильё» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества Свердловской области, а в качестве третьих лиц – УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Хакимова Е.А. В судебное заседание стороны не явились, направив своего представителя по доверенности ФИО17., которая просила удовлетворить исковые требования, признать за истцом и его несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации. Согласна с вынесением заочного решения. Представители ответчиков ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, а также 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Изучив письменные доказательства и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира № <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Центррегионжильё» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная квартира № <адрес> была распределена Хакимову И.Т. и членам его семьи – Хакимовой Е.А (жене), дочери Хакимовой Д.И. и сыну Хакимову А.И, 2007 и 2002 года рождения, соответственно. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Хакимовым И.Т. и членами его семьи - Хакимовой Е.А., несовершеннолетними Хакимовым А.И. и Хакимовой Д.И. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжильё» с другой стороны, был заключен 30 мая 2011 года договор социального найма № 0000 по спорной <адрес> С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Хакимов И.Т. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. По данным Центра учета регистрации населения МУ Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере Ленинского района г.Екатеринбурга от 08 августа 2011 г. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными – Хакимов И.Т., Хакимова Д.И., Хакимов А.И. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ от истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из представленного суду заявления, Хакимова Е.А. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Хакимова И.Т. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним, Хакимовой Д.И. и Хакомовым А.И. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют два человека, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по 1\3 доли за каждым. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хакимова ФИО18, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Хакимову ФИО19 и Хакимова ФИО20 – удовлетворить. Признать за Хакимовым ФИО21, несовершеннолетними Хакимовой ФИО22 и Хакимовым ФИО23 право собственности по <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Хакимовым ФИО24, несовершеннолетними Хакимовой ФИО25 и Хакимовым ФИО26 права собственности по <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга с заявление о его отмене. Судья: подпись. Копия верна. Судья: