Дело № 2 – 2967/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Иванову ФИО11, Борисову ФИО12, Шабуровой ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Борисова ФИО14 к Иванову ФИО15, Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Иванова ФИО16 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Иванов А.В. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Борисовым А.П. (далее по тексту – Поручитель) и договор поручительства 0000 с Шабуровой Т.С. (далее по тексту – Поручитель).

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Иванову А.В., Борисову А.П., Шабуровой Т.С. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, производил платежи с нарушением сроков, установленных графиком платежей. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, комиссия за ведение счета – <данные изъяты> В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца Базанова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании иск признал в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «ВУЗ – Банк», условия кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей, согласился с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Одновременно предъявил встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании ничтожными пункты 1.5, 3.1.1, 4.5 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие плату за ведение ссудного счета и ответственность за просрочку уплаты комиссии в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» суммы уплаченной комиссии <данные изъяты>, произведении зачета взыскной суммы <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка Иванов А.В. указал, что возложение на него обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку эти действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В силу статьи 16 вышеуказанного Закона данное условие договора является ничтожным, с Банка подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Предложить свои условия договора он не имел возможности. О том, что кредитный договор содержит ничтожное условие о комиссии на момент заключения договора известно не было, узнал об этом только после предъявления Банком иска в суд и получения соответствующей юридической консультации. Эти причины считает уважительными, просит восстановить пропущенный срок исковой давности по встречному иску.

Ответчик Шабурова Т.С. в судебном заседании иск признала в части требований взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «ВУЗ – банк» договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Иванова А.В. по кредитному договору. Она лично подписала договор поручительства, но его не читала, однако понимала какая ответственность у нее наступает, в случае нарушения Ивановым А.В. обязательств по уплате кредита. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонили сотрудники Банка и уведомляли о необходимости погашения образовавшейся у Иванова А.В. задолженности по кредиту. Каких – либо действий для разрешения данного вопроса она не предпринимала, поскольку имеет невысокий уровень дохода, оплачивает свои кредиты.

Представитель ответчиков Иванова А.В. и Шабуровой Т.С. по устному ходатайству – Фролов М.В. в судебном заседании с доводами иска ОАО «ВУЗ – банк» не согласился, поддержал встречный иск Иванова А.В.

Ответчик Борисов А.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Борисова А.П. (третьего лица по встречному иску Иванова А.В.) – Фролов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ОАО «ВУЗ – банк» не признал, предъявил встречный иск к Иванову А.В. и ОАО «ВУЗ – банк» о признании ничтожными кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Ивановым А.В., и договор поручительства 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Борисовым А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка представитель ответчика Борисова А.П. указал доводы аналогичные доводам встречного иска Иванова А.В. о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, договором поручительства обеспечено обязательство, не соответствующее требованиям закона. На основании пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Условия кредитного договора являются для Борисова А.В. существенными, влияют на его права и обязанности, поэтому он вправе требовать признания недействительными в целом кредитного договора и договора поручительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Иванова А.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск Борисова А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, Иванов А.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> суммы кредита (п.п. 1.3, 1.5).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее «6» числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 3.1.1). при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцкептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа (п. 4.1). В случае несвоевременного возврата суммы кредита, оплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.3, 4.4, 4.5). Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочки возврата ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п.п. 3.4.1, 5.2, 5.2.1). При наличии основания для досрочного возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику требование, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п. 5.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате выданного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий за ведение ссудного счета, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.4). (л.д. 6 – 10).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности и не оспаривается ответчиком Ивановым А.В. (л.д. 31 - 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 364 данного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Положениями пункта 4 статьи 367 данного Кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств Иванова А.В. по кредитному договору Банком были заключены «ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Борисовым А.П. (л.д. 10 оборот – 11) и договор поручительства 0000 с Шабуровой Т.С. (л.д. 12 – 13).

Договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком Ивановым А.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2). Предел ответственности Поручителя составляет <данные изъяты> (п. 1.4). Поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, уплата процентов на сумму кредитной задолженности, начисленных по ставке <данные изъяты> а также комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплата пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, за несвоевременное погашение ссудной задолженности в установленные сроки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности (п. 4.1). Такое требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течении трех рабочих дней после их получения (п. 4.3). В случае нарушения Поручителем данного срока исполнения обязательств, Поручитель обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы обязательств заемщика (п. 4.4).

При таком положении поручители Борисов А.П. и Шабурова Т.С. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик Иванов А.В., включая уплату процентов и пени.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В., Борисову А.П. и Шабуровой Т.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Иванову А.В. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 37). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителями на день обращения Банка в суд не исполнены.

Доводы ответчиков Иванова А.В., Шабуровой Т.С., их представителя и представителя ответчика Борисова А.П. о том, что подобного уведомления Банка все ответчики не получали, следовательно, Банком нарушен установленный договором порядок разрешения споров, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление было направлено Банком по адресам места жительства ответчиков, что подтверждается текстом телеграмм с уведомлением, принимаемыми судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сам факт неполучения телеграммы ответчиками не свидетельствует о каких – либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка. Кроме того, ответчики не отрицают, что до обращения с иском в суд в телефонных беседах представители ОАО «ВУЗ – банк» сообщали о наличии у Заемщика Иванова А.В. задолженности по кредиту и предлагали ее погасить.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Иванова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, комиссия за ведение счета – <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 27 – 30).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В силу вышеуказанных положений закона и содержания договоров поручительства все поручители несут равную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Будучи надлежаще уведомленными Банком о наличии задолженности по кредиту, обеспеченном поручительством, Борисов А.П. и Шабурова Т.С. имели возможность совместно с Ивановым А.В. своевременно принять меры для урегулирования вопроса о погашении кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики Иванов А.В. и Шабурова Т.С. признали иск ОАО «ВУЗ – банк» частично в сумме основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя частично требования ОАО «ВУЗ – банк» о солидарном взыскании с Иванова А.В., Борисова А.П. и Шабуровой Т.С. задолженности по кредиту, и в то же время требования встречного иска Иванова А.В. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 3.1.1, 4.5, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета и ответственность за просрочку уплаты комиссии в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, суд исходит из того, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> является незаконным и нарушающим права заемщика Иванова А.В. как потребителя банковской услуги.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Иванова А.В., его представителя и представителя ответчика Борисова А.П., приведенные в обоснование ничтожности указанного условия кредитного договора.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условия кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> (п. 1.5), которая включается в размер ежемесячного платежа по кредиту и списывается Банком в безакцептном порядке со счета Заемщика (п. 3.1.1), а в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета уплачивает пеню в размере 0,5 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5), не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (пункт 5 расчета, л.д. 30) является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился со всеми его условиями, размером ежемесячного платежа, включающего ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, суд не может согласиться с доводами представителя истца о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на его условия. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, ответчик Иванов А.В. подтвердил в судебном заседании. Представитель истца также указала, что форма кредитного договора является типовой, изначально содержит условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку без открытия данного счета получение кредита невозможно.

Между тем, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор оспариваемого ответчиком Ивановым А.В. условия об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части уплаты Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и ответственности за просрочку уплаты комиссии в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не соответствуют закону, нарушают права Заемщика Иванова А.В. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, в частности пункта 5 расчета задолженности (л.д. 30) за время исполнения кредитного договора Заемщиком Ивановым А.В. было оплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Указанная сумма является для Иванова А.В. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ОАО «ВУЗ – банк».

В судебном заседании представителем истца (ответчиком по встречному иску Иванова А.В.) ОАО «ВУЗ – банк» заявлено о пропуске Ивановым А.В. срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления ответчиком Ивановым А.В. встречного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехлетний срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, сложившийся между сторонами спора, то обстоятельство, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии за ведение ссудного счета, о чем заемщику на момент заключения кредитного договора не было известно, суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными и, учитывая заявление Иванова А.В. в судебном заседании о восстановлении этого срока, находит возможным восстановить данный срок для обращения Иванова А.В. в суд за защитой нарушенных прав и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Иванову А.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную им за весь период исполнения кредитного договора в сумме <данные изъяты>

Отказывая в полном объеме в удовлетворении встречного иска Борисова А.П. к Иванову А.В., ОАО «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, суд исходит из того, что недействительность отдельного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, на что указывается в обоснование требований встречного иска, не свидетельствует о недействительности в целом кредитного договора и договора поручительства. Из содержания кредитного договора, оспариваемого ответчиком Борисовым А.П., очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Других доводов, кроме изложенных выше, ответчиком Борисовым в обоснование недействительности кредитного договора и договора поручительства не приводится. Оснований для вывода о том, что эти договоры являются недействительными в полном объеме, у суда не имеется.

Суд также соглашается с доводами представителя истца ОАО «ВУЗ – банк» о том, что Борисов А.П. не является стороной кредитного договора, поэтому не вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ОАО «ВУЗ – банк» (ответчика по встречному иску Борисова А.П.) суд считает необходимым применить срок исковой давности, который ко дню предъявления встречного иска «ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска данного срока и его восстановлении Борисовым А.П., его представителем Фроловым М.В. не заявлено.

Исполнение кредитного договора, равно как и договора поручительства началось в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Борисова А.П. о том, что исполнение договора поручительства началось со дня направления Банком требования о погашении задолженности по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Иванову А.В., Борисову А.П. и Шабуровой Т.С. - расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (статья 98 ГПК РФ), всего взыскании <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Иванова А.В. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании недействительным (ничтожным) кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Ивановым А.В., в части пунктов 1.5, 3.1.1, 4.5, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета и ответственность за просрочку уплаты комиссии в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (статья 98 ГПК РФ), всего взыскании <данные изъяты>

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию в пользу Иванова А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Иванова А.В., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Иванову ФИО17, Борисову ФИО18, Шабуровой ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Ивановым ФИО20.

Взыскать солидарно с Иванова ФИО21, Борисова ФИО22, Шабуровой ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» - отказать.

Встречный иск Иванова ФИО24 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Ивановым ФИО25, в части пунктов 1.5, 3.1.1, 4.5, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета и ответственность за просрочку уплаты комиссии в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Иванова ФИО26 сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Зачесть взысканную в пользу Иванова ФИО27 сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Иванова ФИО28, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска Борисова ФИО29 к Иванову ФИО30, Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья