Дело № 2 – 2397/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Индивидуальному предпринимателю Алимовой ФИО7, Сидоркиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Алимова И.А. (далее по тексту – ИП Алимова И.А., Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Сидоркиной Н.В. (далее по тексту – Поручитель).

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к ИП Алимовой И.А. и Сидоркиной Н.В. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что за время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи не осуществляются. На основании пунктов 3.2, 3.2.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, письменно уведомив об этом Заемщика за десять дней. Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> и пени в общей сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Алимова И.А. в судебном заседании иск признала в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, подтвердила обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с истцом, условия кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей, частично согласилась с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Пояснила, что причиной несвоевременного погашения кредита явилось ухудшение материального положения, просрочки появились в начале ДД.ММ.ГГГГ На основании ее заявления Банк произвел реструктуризацию долга, в результате чего сумма ежемесячного платежа уменьшилась с <данные изъяты>. Поскольку предпринимательская деятельность не приносила достаточного дохода, кредит оплачивала по мере возможности. После обращения Банка с данным иском в суд погашать задолженность по кредиту перестала. Уведомление Банка о расторжении кредитного договора не получала, однако с этим требованием согласна. За время исполнения кредитного договора Банку была уплачена значительная сумма, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере <данные изъяты>. Сумму пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам считает завышенной.

Представитель ответчика ИП Алимовой И.А. – Сунцова С.Н., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила принять во внимание те обстоятельства, что просрочка в погашении кредита началась в ДД.ММ.ГГГГ ИП Алимовой И.А. от погашения задолженности не уклонялась, производила оплату по кредиту, включая значительную сумму штрафных санкций. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить сумму пени в десять раз. За время действия кредитного договора ответчиком было уплачено <данные изъяты>, однако Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, в связи с чем произошло увеличение суммы процентов за пользование кредитом.

Ответчик Сидоркина Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Сидоркиной Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что договор поручительства не оспаривает, по исковому требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту полностью поддерживает доводы ИП Алимовой И.А. (л.д. 59).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и ИП Алимова И.А. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (пункты 1.3, 3.5.1, 3.5.2). Согласно договору в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.1). Банк имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением Заемщика за 10 дней в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (пункты 3.2, 3.2.1). Погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов Банка, связанных с взысканием задолженности; во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь – погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности; в пятую очередь – уплата начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – погашение ссудной задолженности (пункт 4.5) (л.д. 9 - 12).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и ИП Алимова И.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке <данные изъяты> с «ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты>; обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является поручительство Сидоркиной Нины Викторовны, перечень видов обеспечения обязательств Заемщика не является исчерпывающим, кредитные обязательства Заемщика также могут обеспечиваться иными способами.

Этим же дополнительным соглашением был согласован новый график погашения кредита, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный минимальный платеж в сумме <данные изъяты>, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 14 – 15).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 19 – 34), информацией о погашениях платежей (л.д. 89 – 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ИП Алимовой И.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «ВУЗ – банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Сидоркиной Н.В. (л.д. 16 – 17).

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 эп от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2). Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты>, уплате неустойки в размере, установленном кредитным договором, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности Заемщика. Эти требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения Поручителем письменного требования (пункты 4.1, 4.2). Банк вправе потребовать от Заемщика и/или Поручителя досрочного возврата текущих кредитов и причитающихся процентов в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 6.1).

При таком положении поручитель Сидоркина Н.В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ИП Алимова И.А., включая уплату процентов и пени.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, ИП Алимовой И.А. и Сидоркиной Н.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, ИП Алимовой И.А. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 36 – 40). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В судебном заседании ответчик ИП Алимова И.А. заявила, что таких требований от Банка она не получала. Вместе с тем, суд считает, что Банк действовал согласно условиям кредитного договора и направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении задолженности по всем имеющимся адресам, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Неполучение требования ответчиком не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение Банком своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2, 3.2.1 кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Алимовой И.А. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 116 - 119).

Требования Банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец уменьшил общую сумму пени до <данные изъяты>

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ИП Алимовой И.А. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сидоркиной Н.В., а также с требованием о расторжении кредитного договора с заемщиком, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ИП Алимова И.А. признала исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ИП Алимовой И.А., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить в полном объеме задолженность по процентам за пользование кредитом. Учитывая специфику процентов взимаемых за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами в размере согласованном сторонами кредитного договора, что соответствует вышеуказанным положениям статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение при их взыскании положений об уменьшении размера неустойки либо освобождении от уплаты, исключается.

В связи с этим доводы ответчика ИП Алимовой И.А., что за время исполнения кредитного договора Банку была уплачена значительная сумма, поэтому проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере <данные изъяты> не подлежат уплате, суд находит несостоятельными.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ИП Алимовой И.А. о том, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличение суммы процентов за пользование кредитом. При этом суд исходит из того, что с учетом установленной сторонами кредитного договора с «ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> и размера основного долга ежемесячно истец должна была оплачивать значительную сумму процентов по кредиту, в связи с чем, допущенные Заемщиком просрочки привели к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме. Злоупотребления правом со стороны истца ОАО «ВУЗ – банк» судом не усматривается.

В части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, общий размер которых уменьшен истцом до суммы <данные изъяты>, суд соглашается с доводами ответчика ИП Алимовой И.А и ее представителя, считает данную сумму пени завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков, суммы основного обязательства, уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к ИП Алимовой И.А. и Сидоркиной Н.В., а именно: расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Индивидуальному предпринимателю Алимовой ФИО16, Сидоркиной ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Индивидуальным предпринимателем Алимовой ФИО11.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алимовой ФИО12, Сидоркиной ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алимовой ФИО14, Сидоркиной ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья