Дело № 2 – 2422/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГАММА» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Х. предъявил к Закрытому акционерному обществу «ГАММА» (далее по тексту – ЗАО «ГАММА») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении соглашения 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Сидоров А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО «ГАММА» соглашение 0000, по условиям которого ответчик обязался заключить договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> и поставить указанный автомобиль истцу в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ при условии предварительной оплаты товара истцом в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму товара <данные изъяты> истец обязался уплатить в течение пяти дней с момента получения уведомления о поступлении автомобиля. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, в день заключения соглашения произвел предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты>, однако ответчик в установленный срок договор купли – продажи не заключил, автомобиль не поставил и истцу не передал. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена. На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы произведенной предварительной оплаты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров А.Х. отказался от требования о расторжении соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты>, поскольку данная сумма ответчиком возвращена. Отказ истца от части требований принят судом.

В этом же судебном заседании истец Сидоров А.Х. и его представитель Поляков С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Уточненные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании «29» марта 2011 года истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ЗАО «ГАММА» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Артюх А.Е., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление о том, что внесенная истцом сумма предварительной оплаты за автомобиль <данные изъяты> возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств негативных последствий для истца не наступило, срок выполнения требований потребителя нарушен незначительно, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основании для уменьшения размера неустойки. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, размер заявленной компенсации не обоснован. Расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Сидорова А.Х., представителя истца Полякова С.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктов 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что Сидоров А.Х. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГАММА» (Продавец) соглашение 0000, по условиям которого в случае начала производства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марки <данные изъяты> в комплектации, указанной в приложении к данному соглашению, и начала осуществления поставок Продавец обязался заключить с Покупателем договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> в согласованной комплектации по цене <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения Покупателем платежей в следующем порядке: <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета <данные изъяты> в течение пяти дней со дня уведомления о поступлении автомобиля (пункт 1.1). В случае, если <данные изъяты> не начнет производство указанных автомобилей и/или перевозчик не подтвердит осуществление поставок данных автомобилей Продавцу в срок до установленный данным Соглашением, договор купли – продажи автомобиля между Продавцом и Покупателем не подлежит заключению, а Продавец в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования Покупателя возвращает Покупателю сумму уплаченных платежей (пункт 4) (л.д. 6).

Свои обязательства, предусмотренные Соглашением истец выполнил, произвел предоплату в сумме <данные изъяты> в день заключения Соглашения «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ поставка автомобиля не произведена, договор купли – продажи автомобиля не заключен.

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО «ГАММА» обязательств, предусмотренных Соглашением 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Требования Сидорова А.Х. о возврате суммы предварительной оплаты товара в установленном законом порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного Соглашения, срока возврата предварительно оплаченной за товар суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данное требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке поставки и передачи предварительно оплаченного товара в установленный срок. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлены доказательства направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении Соглашения 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предварительно оплаченного товара (л.д. 8).

Указанная сумма <данные изъяты> возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 43).

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации неустойка (пени) в размере, установленном в пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (подпункт «д» пункта 11 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года).

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика пункт 12 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года).

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (истечение срока передачи предварительно оплаченного товара по день возврата суммы предварительно оплаченного товара).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд также учитывает доводы представителя ответчика, о том, что в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств негативных последствий для истца не наступило, срок выполнения требований потребителя нарушен незначительно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Сидорову А.Х. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости неоднократного обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Сидорова А.Х. и взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «ГАММА» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате суммы предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 9, 11) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности, неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя (включая расходы на оформление нотариальной доверенности) до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГАММА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ГАММА» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАММА» в пользу Сидорова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, в том числе на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сидорова ФИО9 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАММА» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАММА» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья