о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Литвинову ФИО7, Кияшкиной ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» в лице Операционного Офиса «Тюменский» (далее по тексту Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ИП Литвиновой С.В. 27.06.2008 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18 % годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с п.1.4 Договора и полностью должно быть произведено не позднее 27.06.2010 г. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Литвиновым Г.Б. был заключен договор поручительства № 0000 от 27.06.2008г.; с ответчиком Кияшкиной Л.С. заключен договор поручительства № 0000 от 27.06.2008г. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было так же обеспечено договорами залога:

Договором залога № 0000 от 27.06.2008г., согласно которому, ИП Литвинова С.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, передает в залог Банку торговое оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

Договором залога № 0000 от 27.06.2008г., согласно которому, ИП Литвинова С.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, передает в залог Банку товары в обороте, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

27.04.2009г. с заемщиком и поручителем заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 0000 от 27.06.2008г., согласно которому погашение задолженности по кредиту должно быть произведено не позднее 28.04.2014г., процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 25 % годовых с 28.04.2009г.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 17.11.2010г. направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 02.12.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Истец просит взыскать солидарно с поручителей задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам (сокращенные), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу.

Ответчик Литвинов Г.Б. заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что в день судебного заседания ему предоставлен листок нетрудоспособности на два дня до 10.11.2011 года. Однако, доказательств невозможности участия Литвинова Г.Б. в судебном заседании 08.11.2011 года, суду не предоставлено.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении дела, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по указанным в деле адресам: <адрес> (Литвинов). Названный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства указан в договоре поручительства, а также во всех адресованных ответчиками суду документах (частные жалобы, заявление об отмене заочного решения, иные заявления).

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенные судом на 18.10.2011г., 12.09.2011 г. возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Ранее, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчики также извещались по указанным в деле адресам, однако не являются за извещениями, в связи с чем, конверты возвращаются в суд. Извещение на 08.11.2011 года получено тещей Литвинова, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство об отложении дела и представил листок нетрудоспособности ООО «Юнимед» на два дня с 08.11.2011 года по 10.11.2011 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что, с учетом того, что ответчикам известно о нахождении в суде гражданского спора, может свидетельствовать об их недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно без участия ответчиков, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ИП Литвиновой С.В. 27.06.2008 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18 % годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с п.1.4 Договора и полностью должно быть произведено не позднее 27.06.2010 г. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было так же обеспечено договорами залога:

Договором залога № 0000 от 27.06.2008г., согласно которому, ИП Литвинова С.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, передает в залог Банку товары в обороте, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам (сокращенные).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2010г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к поручителям, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 0000 от 27.06.2008 г. по состоянию составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам (сокращенные).

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу, и в сумме <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Литвинову ФИО10, Кияшкиной ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвинова ФИО12, Кияшкиной ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.Н. Савинова