РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфоштрих» к ООО «Росмясопродукт», Савченко ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловский Губернский банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2008 г. между Банком и ответчиком ООО «Росмясопродукт» заключено дополнительное соглашение № 0000 о кредитовании счета (овердрафте) к договору банковского счета № 0000 от 20.12.2006г. На основании соглашения Банк предоставил заемщику краткосрочный кредита в форме кредитования счета (овердрафта) с максимальным размером задолженности не более <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых на срок до 90 дней (максимальный срок использования каждого транша кредита), а при нарушении срока погашения кредита (транша) процентная ставка составляет 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного вышеназванным соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с Соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 0000 от 15.05.2008г. к договору банковского счета № 0000 от 20.12.2006г. от 15.08.2008г. процентная ставка за пользование денежными средствами до наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) была увеличена и составила 21 % годовых, а при нарушении срока погашения кредита процентная ставка также была увеличена и составила 42 % годовых за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно Дополнительному соглашению заемщику выданы транши (части кредита) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительное соглашение действует до 15.05.2009г., что подтверждается п.10.1 Дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Прохоровой Т.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 15.05.2008г. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени.

Задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Определением от 11.10.2011 года произведена замена истца на ООО «Инфоштрих», ответчик Прохорова на СавченкоТ.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Савченко Т.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7., который пояснил, что срок действия договора поручительства истек 15.05.2011 года, поскольку истцы не предъявили исковые требования к поручителю, то договор прекращён. Кроме того, представил в суд соглашение № 0000 согласно которому дополнительное соглашение № 0000 о кредитовании счёта (овердрафте) к договору банковского счёта № 0000 от 20.12.2006 года расторгнуто.

Поскольку, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательств поручителя, просил в иске к Савченко (Прохоровой) отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2008 г. между Банком и ответчиком ООО «Росмясопродукт» заключено дополнительное соглашение № 0000 о кредитовании счета (овердрафте) к договору банковского счета № 0000 от 20.12.2006г. На основании соглашения Банк предоставил заемщику краткосрочный кредита в форме кредитования счета (овердрафта) с максимальным размером задолженности не более <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых на срок до 90 дней (максимальный срок использования каждого транша кредита), а при нарушении срока погашения кредита (транша) процентная ставка составляет 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного вышеназванным соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно Дополнительному соглашению заемщику выданы транши (части кредита) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительное соглашение действует до 15.05.2009г., что подтверждается п.10.1 Дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Прохоровой Т.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 15.05.2008г. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. Действует договор со дня его подписания сторонами и до 15.05.2011 года.

В соответствии с п.п. 2.2., 6.5 дополнительного соглашения заемщик обязан возвращать кредит не позднее 90 дней со дня его выдачи и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

При невыполнении обязательств по уплате процентов в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

В соответствии с Соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 0000 от 15.05.2008г. к договору банковского счета № 0000 от 20.12.2006г. от 15.08.2008г. процентная ставка за пользование денежными средствами до наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) была увеличена и составила 21 % годовых, а при нарушении срока погашения кредита процентная ставка также была увеличена и составила 42 % годовых за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата.

Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи кратковременных траншей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов производилась с нарушением условий соглашения, задолженность перед банком, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи кратковременных траншей, что подтверждается платежными поручениями.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с их обоснованностью, в том числе с суммой пени за просроченные платежи, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору банковского счёта расторгнуто 15.05.2008 года (то есть в день его заключения), суд считает надуманными, поскольку представленное соглашение № 0000 о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счёта не имеет печати Банка и подписи главного бухгалтера, при этом как пояснил представитель истца, указанное соглашение отсутствует у Банка.

Суд также не может принять указанное соглашение № 0000 о расторжении договора банковского счёта также в связи с тем, что после 15.05.2008 года заёмщик получал денежные средства, заёмщику выдавался кредит в виде овердрафт, производил платежи в соответствии с дополнительным соглашением, следовательно, пользовался услугами Банка, несмотря, на расторжение дополнительного соглашения об овердрафте, что свидетельствует об отсутствии указанного соглашения №1 о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счёта.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства прекращён 15.05.2011 года, суд не принимает, поскольку, пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кроме того, представителем истца суду передано определение суда от 15.12.2010 года, которым возвращено исковое заявление Банка к Прохоровой, Росмясопродукт, следовательно, кредитор впервые обратился в суд с иском до истечения срока действия договора поручительства, повторно исковое заявление подано в суд 06.06.2011 года, таким образом, течение срока было прервано подачей в суд заявления, следовательно, требования истца на 15.10.2010 года подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в мае 2008 года Прохорова Т.В. не подписывала договор поручительства, поскольку не помнит этого, в судебном заседании ничем не подтверждены, поэтому не заслуживают внимания.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о том, что ответчиком, возможно, подписан договор поручительства в 2011 году, когда она подписывала какие-то бумаги в Банке, однако, суд считает данные доводы не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в феврале 2011 года Прохорова Т.В. вышла замуж и сменила фамилию на Савченко, соответственно изменив свою подпись, кроме того, доказательств о том, что Прохорова Т.В. будучи ещё Прохоровой Т.В. подписывала какие-либо бумаги в Банке, в том числе и договор поручительства от 2008 года, суду не представлены.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы о давности выполнения подписи Прохоровой Т.В., однако, суд не находит объективных оснований для назначения такой экспертизы, и расценивает данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, которые бы ставили под сомнение давность подписи поручителя в договоре поручительства, со стороны ответчика, не представлено, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

Учитывая вышеуказанные положения закона и выводы суда, задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инфоштрих» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Росмясопродукт», Савченко ФИО8 в пользу ООО «Инфоштрих» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: