КОПИЯ

Дело № 2-6249/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» к Оглы Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - возврате денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» (далее по тексту ООО «Ломбарды 585-СП», истец) обратилось в суд с иском к Оглы Г.С. о признании недействительным договора займа, возврате денежных средств в сумме 0000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 0000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбарды 585 СП» и Оглы Г.С. заключен договоры займа под залог ювелирных изделий, принадлежащих ответчику, выдан залоговый билет № 0000. По указанному залоговому выдан займ на сумму 0000 руб. В момент заключения договоров займа истец, считал, что переданные ювелирные изделия изготовлены из золота. При передаче ювелирных изделий истец произвел проверку изделий с помощью химических реактивов, которая показала положительный результат, принял во внимание экспертное заключение серии 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом 0000 подтверждающие соответствие металла, из которого изготовлено изделие, 0000 пробе золота, предоставленное Оглы Г.С. До настоящего времени займ, выданный истцом Оглы Г.С. по договорам займа, не погашен, в соответствии со ст.ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах», у истца возникло право по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем возврата займа по договорам, обратить взыскание на заложенные Оглы Г.С. вещи. Истец произвел повторную проверку на соответствие металла пробе, передав изделия для проведения анализа в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора. Анализ изделий переданных по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что оболочки соединительных колец и звеньев полотна изделий содержится недрагоценный металл, что подтверждается справкой 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уральской государственной инспекцией пробирного надзора. Истец был веден в заблуждение относительно качеств передаваемых в залог изделий, и их стоимости недостаточно для удовлетворения требований истца к Оглы Г.С. Просит признать недействительным договор займа, оформленный залоговым билетом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб., заключенный между Оглы Г.С. и ООО «Ломбарды 585-СП». Обязать Оглы Г.С. вернуть истцу полученную сумму займа в размере 0000 руб.

Представитель истца Яворская А.А., действующая по доверенности 0000, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства пояснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от гражданина в залог движимого имущества в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 ФЗ «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно залогового билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оглы Г.С. заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0000 % в день или 0000 руб. в день, Оглы Г.С. передала истцу ювелирные изделия и получила от истца займ в размере 0000 руб., что подтверждается залоговым билетом (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент заключения договора займа истец, считал, что переданные ювелирные изделия изготовлены из золота. При передаче ювелирных изделий истец произвел проверку изделий с помощью химических реактивов, которая показала положительный результат, принял во внимание экспертные заключения серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом Ружьевым Ю.М., подтверждающие соответствие металла, из которого изготовлено изделие, 0000 пробе золота. Предоставленный Оглы Г.С. займ не погашен, в соответствии со ст.ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах», у истца возникло право по истечении месячного срока со дня, следующего за днем возврата займа по договорам, обратить взыскание на заложенные Оглы Г.С. вещи. Истец произвел повторную проверку на соответствие металла пробе, передав изделия для проведения анализа в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора. Анализ изделий переданных по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что оболочки соединительных колец и звеньев полотна браслета, недрагоценный металл – проволока внутри, что подтверждается справкой 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уральской государственной инспекцией пробирного надзора (л.д.10-13).

Истец был веден в заблуждения относительно качеств передаваемых в залог изделий данное обстоятельство установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик Оглы Г.С. обязана вернуть в пользу истца полученную по залогового билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 0000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» к Оглы Г.С. о признании договора займа недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительными договор займа, оформленный залоговым билетом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оглы Г.С. и ООО «Ломбарды 585-СП».

Обязать Оглы Г.С. вернуть ООО «Ломбарды 585-СП» полученную сумму займа по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб., а также взыскать с Оглы Г.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику Оглы Г.С..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева