Дело № 2 – 7512/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабибуллина ФИО11 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, разрешении временного выезда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин М.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Щеголевой А.В., разрешении временного выезда в Китайскую Народную Демократическую Республику.

В обоснование заявления указано, что ООО «АвтоСпецДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Аксима» договор 0000 В соответствии с данным договором и по роду своей деятельности заявителю необходимо выехать на территорию иностранного государства – Китайскую Народную Демократическую Республику для комплектации и определения спецификации строительной спецтехники. На основании заключенного договора администрацией приглашающей иностранной компании Хабибуллину М.Ф. было сделано приглашение, в консульстве КНДР оформлена виза, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение обязательств по договору подразумевает получение денежного вознаграждения, которое пойдет на уплату и исполнение требований по исполнительному производству 0000 Финансовые затраты для посещения завода – изготовителя в КНДР оплачивает фирма заказчика, а также принимающая сторона. Препятствием для выезда в КНДР является вынесенное в отношении Хабибуллина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Щеголевой А.В. постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании Хабибуллин М.Ф. и его представитель Колосов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявление в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что Хабибуллин М.Ф. является должником перед взыскателями ЗАО «Банк Интеза», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Сырейщиковым А.В., КПКТ УР «Содействие», ЗАО «Европлан», общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Взыскание задолженности производится в рамках сводного исполнительного производства. Выплатить долг не представляется возможным, поскольку сумма является значительной. Выезд в КНДР на работу является единственной возможностью его погасить. Однако постановлением судебного пристава – исполнителя выезд за пределы Российской Федерации запрещен. Оснований для отмены этого постановления не имеется, но его необходимо отменить временно, только на период командировки должника в КНДР.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Хусниярова А.Р. в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первое исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в погашение долга было оплачено <данные изъяты>. Задолженность Хабибуллина М.Ф. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, меры по ее погашении не предпринимаются.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявления, полагая, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Захаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против заявления, ссылаясь на отсутствие доказательства изменения материального положения должника в случае его выезда в КНДР. Отмена оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя позволит должнику выехать в любую страну, тем самым уклониться от исполнения требований исполнительных документов.

Заинтересованные лица Сырейщиков А.В., КПКТ УР «Содействие», ЗАО «Европлан» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Хабибуллина М.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что службой судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Хабибуллина М.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ – взыскание <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»; ДД.ММ.ГГГГ – взыскание <данные изъяты> в пользу ЗАО «Европлан»; ДД.ММ.ГГГГ – взыскание <данные изъяты> в пользу КПКГ УР «Содействие»; ДД.ММ.ГГГГ – взыскание <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк Интеза»; ДД.ММ.ГГГГ взыскание <данные изъяты> в пользу Сырейщикова А.В. (л.д. 32 – 38).

Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 0000 (л.д. 40).

Ввиду неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Щеголевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временно ограничении права на выезд должника Хабибуллина М.Ф. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 23).

В судебном заседании заявитель Хабибуллин М.Ф. и его представитель пояснили, что законность данного постановления ими не оспаривается, постановление подлежит отмене на определенное время, только на период командировки должника в КНДР с целью получения заработка и погашения долга.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Право судебного пристава – исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено в подпункте 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (пункт 3).

Установлено, что основанием для принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, которым для должника Хабибуллина М.Ф. были установлены ограничения на выезд из Российской Федерации, явилось уклонение должника от исполнения своих обязательств и погашения долга. Это обстоятельство не оспаривалось Хабибуллиным М.Ф. в судебном заседании.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с Хабибуллина М.Ф. по сводному исполнительному производству, составляет <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашена сумма долга <данные изъяты> (л.д. 5 – 6).

Однако, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю и суду Хабибуллиным М.Ф. представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что единственной возможностью погашения долга является вознаграждение, которое он может получить от работы в КНДР и для этой цели необходимо на время отменить установленное ограничение, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецДорСтрой», директором которого является Хабибуллин М.Ф., и ООО «АксиМаИнвестГрупп» (л.д. 10 – 21), не свидетельствует о том, что исполнение данного договора позволит заявителю исполнить требования исполнительного документа и погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления Хабибуллина М.Ф., суд также исходит из того, что отмена установленного ограничения на выезд из Российской Федерации на определенный период (в данном случае на период командировки), иметь место только в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и свобод заявителя Хабибуллина М.Ф. (должника по исполнительному производству) оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, данное постановление принято судебным приставом – исполнителем в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит, а его отмена к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хабибуллина ФИО12 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении временного выезда в Китайскую Народную Демократическую Республику – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья