Дело № 2 – 6339/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» (далее по тексту – ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Иванов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге к <адрес> Колясников Ю.Н., управлявший данным технически исправным автомобилем по доверенности, допустил съезд в кювет и опрокидывание. На следующий день ИП Порошин транспортировал автомобиль к ответчику ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» (<адрес> «а»), который является официальным дилером «VOLVO» в Уральском регионе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Автоконсалтинг» с участием представителя ответчика Дьячкова В.А. В дальнейшем при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Специалистами Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» стоимость ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Плетнев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что после аварии автомобиль был сильно поврежден, доставлен к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта, его передавал Колясников Ю.Н. Подтверждением того, что автомобиль был принят ответчиком является счет от «ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ответчика Дьячковым В.А., и составленный с его участием акт осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» Щетинская Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в возражениях на иск указала и пояснила в судебном заседании, что правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, поскольку ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» автомобиль <данные изъяты> истцу не продавал, в ремонт ответчику этот автомобиль истец не передавал, никаких услуг, в том числе по восстановительному ремонту ответчик не оказывал, таких доказательств истцом не представлено. Более того, данный случай не может быть признан гарантийным, ввиду того, что неисправности в автомобиле возникли вследствие дорожно – транспортного происшествия. На территории автоцентра автомобиль истца никогда не находился, стоял за ее пределами. Счет от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не является подтверждением передачи автомобиля в ремонт, носит информационный характер с целью получения страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колясников Ю.Н.

В судебное заседание Колясников Ю.Н. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Колясников Ю.Н. - Плетнев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, приведенные им в качестве представителя истца, представил письменные объяснения Колясникова Ю.Н., из которых следует, что принадлежащий Иванову А.А. автомобиль <данные изъяты> после аварии и оформления документов в ГИБДД г. Березовска был доставлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра на автоэвакуаторе в ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)». В этот же день он позвонил Дьячкову В.А., который сказал, что автомобиль уже видел, после чего при встрече подписал документы на передачу автомобиля в ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)», подготовленные Дьячковым В.А. и лично ему передал ключи от автомобиля, подписал акт о передаче ключей (л.д. 105).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Иванова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Положениями статьи 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Иванов А.А. на основании справки – счет от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается данными паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9, 10).

Этим автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, управлял Колясников Ю.Н. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге к Старопышминску Колясников Ю.Н., не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В этот же день автомобиль истца силами ИП Порошина М.Ю. был транспортирован в автоцентр Краснолесье г. Екатеринбурга (л.д. 8).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ инженером – экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Намесниковым С.М. с участием Дьячкова В.А. по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 11).

По утверждению истца и его представителя, поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 0000 был принят ответчиком ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в данной организации и подписанный ее сотрудниками Дьячковым В.А. и Сулеймановым М.Д. (л.д. 37 - 42).

В подтверждение того обстоятельства, что работы ответчиком выполнены не были, автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, истцом представлено экспертное заключение 0000, составленное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Контеевым Д.Н. и специалистом Мальневым В.А. Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты> (л.д. 14 – 36).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, в том числе и для проведения гарантийного ремонта.

Из Устава ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» следует, что одним из видов деятельности Общества является ремонт и техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты> и других транспортных средств (л.д. 53).

В то же время, в судебном заседании установлено, что в ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» автомобиль истцом не приобретался. Сервисная, гарантийная книжка на автомобиль у истца отсутствует, что не позволяет суду определить предел гарантийных обязательств, в том числе ответчика.

Обоснованно утверждает представитель ответчика, что восстановительный ремонт автомобиля после дорожно – транспортного происшествия не является гарантийным и не может производиться в рамках гарантии завода – изготовителя.

Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденным и введенным в действие с «1» января 1993 г. Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации № 43 от «1» ноября 1992 года, в соответствии с которым разрабатываются сервисные книжки и руководства по техническому обслуживанию на автомобили, реализуемые на территории Российской Федерации, в пункте 4.16.1 предусмотрено, что гарантийные обязательства предприятия - изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае утраты гарантийных обязательств на продукцию в целом при повреждении, в том числе в результате дорожно - транспортного происшествия, вследствие которого требуется замена одного из агрегатов (узлов), перечисленных в п. 3.16, или ремонт (замена) базовой детали этих агрегатов, а также, если требуется замена или правка основания (для автомобиля) - рамы (для мототехники и грузовых автомобилей).

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца явились следствием дорожно – транспортного происшествия, являются значительными и не связаны с качеством автомобиля, оснований для вывода о том, что автомобиль был доставлен Колясниковым Ю.Н. на территорию ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль ответчиком был принят, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Счет 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 42) не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт передачи автомобиля ответчику, поскольку он содержит общий перечень и стоимость предполагаемых работ, носит информационный характер.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 года 0000 (с изменениями от «23» января 2007 года) предусмотрено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) (пункт 12).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (пункт 14).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт 15).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18).

Исследуя представленный счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что указанным требованиям он не соответствует в полном объеме, поэтому не может являться доказательством, подтверждающим передачу автомобиля ответчику для выполнения работ по его ремонту.

Доказательства нахождения автомобиля истца на территории ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» в материалах дела также не содержатся.

По ходатайству представителя ответчика Щетинской Т.Г. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19

Свидетель ФИО18 показал, что в течение <данные изъяты> работает в ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» в должности главного бухгалтера. Счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, хотя в нем указана его фамилия, стоит печать ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)». Составление подобного рода счетов необязательно, и ничего не подтверждает, его может подписать любой сотрудник автоцентра. Данный счет не отражает хозяйственных операций, не является унифицированным актом или финансовым документом, поэтому не относится к документам бухгалтерской отчетности, носит информационный характер. Таким документом может быть счет-фактура, накладная, заказ – наряд.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» мастером малярно – жестяного цеха. Автомобиль истца Иванова А.А. он видел, его привезли ночью, разгрузили возле леса у въезда в гаражный кооператив за территорией автоцентра, автомобиль был сильно поврежден. Ремонт этого автомобиля он не производил, но визуально осматривал его с целью определения стоимости ремонта. По просьбе Колесникова Ю.Н., предоставившего автомобиль для осмотра, составлял счет о стоимости работ, поскольку это было необходимо для получения страховой выплаты. Осмотр автомобиля производился на улице, на подъемнике автомобиль не поднимали, в помещение не загоняли. Составленный при помощи компьютерной программы счет не является основанием для принятия автомобиля в ремонт, необходимо открывать заявку. Согласно этому счету может быть только произведена оплата. В дальнейшем автомобиль в ремонт не сдавался, ключи от автомобиля Колесников Ю.Н. не передавал.

Свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником охраны Автоцентра «Краснолесье» и видел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000, который стоял в лесу на неохраняемой территории между гаражным кооперативом ГСК «Ленинский» и зданием автоцентра. На хранение в автоцентр автомобиль не передавался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вывезли на автоэвакуаторе, кто этим занимался неизвестно.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела послепродажного обслуживания ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)». В его обязанности входило всё, что связано послепродажным обслуживанием автомобилей <данные изъяты>, цех кузовного ремонта. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0000 в ремонт не принимался, провести какие – либо работы по данному автомобилю никто не просил. Данный автомобиль стоял на площадке в лесу возле въезда в ГСК «Ленинский». Для выполнения работ по ремонту автомобиля необходимо оформить рабочую заявку, указать на имеющиеся неисправности. По просьбе заказчика возможно составление счета или калькуляции стоимости восстановительных работ по результатам визуального осмотра автомобиля, но такой документ не является основанием для выполнения работ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они последовательны и логичны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

В обоснование заявленных требований и подтверждение того обстоятельства, что ответчик принимал автомобиль истца в ремонт, представитель истца также ссылается на информацию компьютерной программы ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)» за подписью и.о. инженера по гарантии <данные изъяты> Соломеина М.В. (л.д. 107).

Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку не позволяет определить из какого источника он получен, представляет собой копию. Кроме того, содержание данного документа отражает лишь данные о снятии автомобиля истца с гарантии завода – изготовителя в связи с его участием в дорожно – транспортном происшествии.

Иных доказательств передачи автомобиля истца в ремонт ЗАО «СП «Автомобильный центр (BILCENTRUM)», невыполнения заказанных работ и причинения истцу ущерба в вышеуказанном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО21 к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Автомобильный центр» (BILCENTRUM) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья