Дело № 2 – 6863/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Юртайкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко Н.Ф. предъявил к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Мельниченко Н.Ф. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец была обязана до <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные платежи согласно графику платежей. Свои обязанности по кредитному договору истец исполняла своевременно и в полном объеме, кредит погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ заплатила Банку <данные изъяты> Впоследствии истцу стало известно о том, что в ежемесячный платеж была включена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и нарушает пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данное условие кредитного договора является недействительным. За период исполнения кредитного договора истцом уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, которую ответчик должен возвратить. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васильчук Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Истец Мельниченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Васильчук Д.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях и дополнении к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, подтвердила факт заключения истцом Мельниченко Н.Ф. и ОАО «ВУЗ – банк» кредитного договора, в письменном отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. Договором был определен ежемесячный аннуитентный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения суммы кредита (основного долга), платы за кредит, договор не предусматривал возможности одностороннего изменения цены по усмотрению Банка. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Банка за предоставляемую услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор, график платежей не содержат указание на взимание комиссии, вывод истца о том, что часть формулы «k х С» является комиссией за обслуживание счета является бездоказательным. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, Банк не взимал с истца дополнительную плату за услуги, которые не оказывались. По своему правовому содержанию плата за кредит является наряду с процентами по кредиту вознаграждением Банка за оказание услуги по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Под влиянием заблуждения при подписании кредитного договора относительно всех его существенных моментов, в том числе и размера платы за кредит, истец не находился и не мог находиться. Плата за пользование кредитом является платой процентов за пользование кредитом, формула расчета процентов приведена в приложении к кредитному договору, где «k» - коэффициент (сложные проценты). Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за кредит. На момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня начала исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора. Этим правом она не воспользовалась, добровольно исполнила принятые на себя договором обязательства, погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме «ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мельниченко Н.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Мельниченко Н.Ф. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 11 – 15).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1 %, C – сумма выданного кредита (л.д. 13 - 15).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С) в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Мельниченко Н.Ф., при этом суд исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении 0000 к договору, взимаемая комиссия по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны договора самостоятельно определили процентную ставку по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также установили коэффициент 1 % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по открытию банковского счета, обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Мельниченко Н.Ф. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение 0000 к кредитному договору) (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C). Данная формула утверждена приказом Председателя Правления Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердил в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, на момент заключения кредитного договора истец была ознакомлен с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор и график платежей, согласилась с размером платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ответчика не доказана, равно как и взимания с заемщика комиссии за открытие банковского счета.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствует закону, нарушает права истца Мельниченко Н.Ф. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие пункта 1.3 кредитного договора 0000 заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С) как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заемщиком Мельниченко Н.Ф. за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения «ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку в качестве платы за кредит по ставке 1 % (k*С) - <данные изъяты>, а также в качестве пени по просроченной плате за кредит (k*С) – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным представителем ответчика. При этом начисление пени по просроченной плате за кредит (k*С) началось производиться с ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма платы за кредит (k*С), равно как и начисленные пени, является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, требовании истца о взыскании с банка уплаченной к этому времени суммы комиссии и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного договора (пункт 1.3) и взыскать с ОАО «ВУЗ - банк» в пользу истца излишне уплаченную по кредитному договору сумму (фактически уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета), но с определением размера комиссии, подлежащего взысканию с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при получении кредита истец была введена в заблуждение, Банк превысил свои полномочия и незаконно удерживал комиссию за ведение ссудного счета, о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда получила правовой отчет, составленный ООО «Финансы и юстиция» по вопросу законности действий Банка по взиманию платежей за открытие и ведение ссудного счета, где ей было рекомендовано обратиться с иском в суд за защитой своих прав. По мнению представителя истца, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности пункта 1.3 кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С), по требованиям по возмещению банком истцу сумм, внесенных в составе платежей, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения первой суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 39).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года 0000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года 0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд Мельниченко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета (платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С) за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком излишне уплаченных истцом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 1.3 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С), и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Мельниченко Н.Ф. излишне уплаченную по кредитному договору сумму <данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца Мельниченко Н.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>л.д. 16 - 17), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, составляет <данные изъяты> (ежемесячно, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы комиссии <данные изъяты> и учетной ставки банковского процента <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Мельниченко Н.Ф. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, в то время как эти средства могли быть потрачены истцом на другие цели. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Мельниченко Н.Ф., а именно: применении последствий недействительности пункта 1.3 кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Мельниченко Н.Ф. излишне уплаченной по кредитному договору суммы <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Мельниченко ФИО10, в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Мельниченко ФИО11 излишне уплаченную по кредитному договору сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья