Дело № 2 – 4697/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашихина ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зашихин С.Г. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «УК «Стандарт»), Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее по тексту – МУП «Екатеринбургэнерго») иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Зашихин С.Г. является инвалидом войны первой группы по опорно – двигательному аппарату. Последствием травмы (повреждение позвоночника и спинного мозга) является полный паралич нижних конечностей и отсутствие чувствительности ниже места повреждения спинного мозга. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик «ЗАО «УК «Стандарт», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Стандарт» заключило с МУП «Екатеринбургэнерго» договор 0000 на подачу ЭСО тепловой энергии и химической очищенной воды. По этому договору ЗАО «УК «Стандарт» оплачивает принятую энергию и использованную воду, при этом обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. Свои обязанности по договору истец исполняет надлежащим образом, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание, ремонт жилья (текущий ремонт) и другие услуги однако ответчики обязательства по вышеуказанным договорам не исполняют, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи истец принимал ванну, настроил воду нужной температуры <данные изъяты>. В результате перебоя подачи воды (снижение давления) из крана полился кипяток. Поскольку в этот момент истец намыливал голову и не чувствовал нижними конечностями температуру воды, некоторое время он не реагировал на изменения температуры воды, впоследствии понял, что нижние конечности ошпарены кипятком. В связи с ожогом, он вызвал на дом участкового врача, который оказал первую необходимую помощь и назначил лечение. Однако, из – за резкого ухудшения здоровья и повышения температуры тела, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в госпиталь ветеранов войн, где ранее проходил поддерживающее лечение в связи с травмой. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу ожога. С ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, находился под наблюдением врачей. По мнению истца, данное событие произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиками коммунальных услуг, причинившего вред его здоровью. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Услуга, оказанная ответчиками, повлекла причинение значительного вреда здоровью истца, так как весь период болезни у него была высокая температура, увеличилась спастика мышц как последствие повреждения кожного покрова. Истец был вынужден находиться в больнице на стационарном лечении, лишенный удобств, необходимых инвалиду с опорно – двигательным аппаратом, его и так беспомощное состояние усугубилось причиненным ожогом, стал беспокойным сон. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зашихин С.Г. и его представитель Проницын М.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представители ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Алешина А.А., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, в отзыве на иск указали и пояснили в судебных заседаниях, что в рамках исполнения условий договора управления, заключенного с истцом ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения на основании договоров, заключенных с МУП «Водоканал» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». Доказательства ненадлежащего давления в системе горячего или холодного водоснабжения в точке водоразбора в день произошедшего события истцом не представлено. В спорный период прибор учета тепловой энергии, фиксирующий температуру и давление горячей воды, поступающей в многоквартирный <адрес>, был неисправен. Однако анализ давления горячей воды в многоквартирных домах, горячее водоснабжение которых осуществляется с того же теплопункта, что и дома по <адрес>, свидетельствует о том, что перепадов давления горячего водоснабжения на данном теплопункте не было. Заявок от жителей, проживающих в этом доме, по вопросу перебоя с водой не поступало. Доказательства получения ожога во время использования горячего водоснабжения, а не выполнения каких – либо иных действий бытового характера, истцом также не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца.

Представители ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» Комарова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сычкина Е.А., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, в отзыве на иск указали и пояснили в судебных заседаниях, что между истцом и МУП «Екатеринбургэнерго» договорные отношения отсутствуют, коммунальные услуги МУП «Екатеринбургэнерго» не оказывает, обязательств перед истцом как потребителем не несет. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Стандарт» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор 0000 не соответствует действительности, поскольку такой договор отсутствует, ранее действовавший договор энергоснабжения от «ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что имел место перебой подачи горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> не имеются. Данный жилой дом подключен от <адрес>. Согласно «Журналу параметров» температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в период произошедшего события соответствовала значениям температур, указанным в нормативных документах. Перебоев в подаче теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома в наружных сетях МУП «Екатеринбургэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Причиной перебоев может быть неисправность бытового смесителя в квартире истца или в системе холодного водоснабжения жилого дома. Факт причинения вреда истцу действиями ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствует, поэтому оснований для взыскания с данного лица компенсации морального вреда не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал»), Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «СТК»).

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Логинова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что договорные отношения между истцом и МУП «Водоканал» отсутствуют. МУП «Водоканал» осуществляет поставку холодного водоснабжения в жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Согласно данному договору внутридомовые сети водоснабжения не относятся к зоне ответственности МУП «Водоканал», за них несет ответственность ЗАО «УК «Стандарт». Подача холодного водоснабжения осуществляется от квартальной насосной станции по адресу <адрес>, которая работает в автоматическом режиме. Перебоев в водоснабжении в период ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> и других объектах, запитанных от квартальной насосной станции, не зафиксировано. Доказательства причинения истцу морального вреда от действий МУП «Водоканал», не представлено.

Представитель ответчика ООО «СТК» Уразбаева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Утверждения истца о том, что кипяток из крана пошел в результате перебоя подачи воды являются противоречивыми, поскольку при снижении давления подачи горячей, поступающая из крана вода (смесь горячей и холодной воды) должна стать по температуре ниже шедшей до перебоя. Кроме того, неизвестно состояние крана – смесителя, расположенного в ванной, его исправность, а также наличие или отсутствие водонагревателей в квартире. Поставка потребителям – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме горячего водоснабжения осуществляется исполнителем коммунальных услуг ЗАО «УК «Стандарт» на основании договора энергоснабжения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТК» как энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и химически очищенной воды, используемых абонентами а отопление, вентиляцию, подготовку воды для горячего водоснабжения. В ООО «СТК» ежедневно (2 раза в сутки) фиксируются параметры теплоносителя отпускаемого с источника теплоснабжения. Согласно данным диспетчера скачков температуры теплоносителя, подаваемого с СУГРЕС в тепломагистраль 0000, от которой запитан дом, на выходе из теплового источника за период с ДД.ММ.ГГГГ не было. Регулирование отпуска тепловой энергии по совмещенной нагрузке отопления, вентиляции, горячего водоснабжения осуществляется централизовано на тепловых источниках, в ЦТП (ИТП) МКП и абонента в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам. ООО «СТК» принадлежит магистральный трубопровод М – 23. Жилой дом по <адрес> теплового пункта 0000 <адрес>, тепловая камера 23 – 13), расположенного на тепловых сетях МУП «Екатеринбургэнерго» (транспортирующей организации). ООО «СТК» теплоноситель подает до границы балансовой принадлежности с (транспортирующей) сетевой организацией, осуществляющей передачу теплоносителя далее до абонента. ООО «СТК» подготовка и подача горячей воды не осуществляется. Поскольку ООО «СТК» не является исполнителем коммунальных услуг, поставку горячего водоснабжения не осуществляет, на балансе данного юридического лица ЦТП 0000, в котором находится оборудование для подготовки ГВС, не состоит, ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые Зашихина С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Зашихин С.Г. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 32). Дом находится в управлении ответчика ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 23).

Согласно условиям данного договора собственник жилого помещения Зашихин С.Г. поручил управляющей компании совершать от своего имени, но за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать оговоры на предоставление коммунальных услуг (отоплении, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной воды и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение). Договором также предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг осуществляется управляющей компанией в пределах финансирования, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО13 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги», «Правил предоставления коммунальных услуг», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», другими нормативными требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «23» мая 2007 года 0000, предусмотрено, что Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).

В настоящих Правилах используются следующие определения: «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Указанными Правилами предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5). Исполнитель обязан, в частности предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76).

С учетом вышеизложенного, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец как собственник жилого помещения 0000 в жилом <адрес> в <адрес>, проживающий в нем, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем ЗАО «УК «Стандарт», который в силу закона несет перед истцом ответственность за ненадлежащее качество этих услуг. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Зашихин С.Г. своевременно и надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренную положениями пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.4 указанного договора управления многоквартирным домом.

В свою очередь ответчик ЗАО «УК «Стандарт», исполняя возложенные на него законом и вышеуказанным договором обязанности по предоставлению коммунальных услуг истцу, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «Водоканал» договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 54 – 60), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК» договор энергоснабжения 0000 (л.д. 85 – 92).

Суд находит установленным факт ненадлежащего оказания истцу коммунальных услуг ответчиком ЗАО «УК «Стандарт», повлекшим причинение вреда здоровью истца, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу именно данным ответчиком. Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец пояснил, что является инвалидом первой группы, вследствие полученной травмы чувствительность нижних конечностей полностью отсутствует. В вечернее время примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принимал дома ванну, при этом ванну водой не наполнял, струя воды лилась из душевой лейки, для удобства устроенной на кафельной стене на уровне плеча. Вода была проточной комнатной температуры. После того как намылил голову и хотел ее ополоснуть он протянул руку к воде и почувствовал, что на ногу из крана льется кипяток. Сколько времени текла горячая вода неизвестно. Незамедлительно он дотянулся до крана и переключил воду на холодную, стал поливать ноги холодной водой, позвал супругу Зашихину Л.Н., которая помогла ему выбраться из ванны. После этого он позвонил на станцию скорой медицинской помощи и спросил какие следует предпринять действия. Домой скорую помощь не вызывал, самостоятельно оказал себе скорую медицинскую помощь, воспользовавшись лекарственными препаратами и медикаментами. Утром обнаружил, что на обожженных местах появились водянистые волдыри, вызвал участкового врача Керн Э.Э., которая зафиксировала ожог, выписала больничный лист, рекомендовала обратиться в стационар. В результате перебоя воды получил ожог левой голени полностью, так как она соприкасалась с душем, частично ожог правой голени и полый ожог обеих пяток.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец Зашихин С.Г. является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 5). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Зашихин С.Г. обращался по телефону на станцию Скорой медицинской помощи, указывал на термические ожоги тела (л.д. 140). В этот же день участковый терапевт Керн Э.Э. осматривала его на дому, после чего выписала лист нетрудоспособности (л.д. 141).

Заявление участкового терапевта Керн Э.Э., представленное в материалы дела истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удостоверено подписью данного лица и печатью. Кроме того, именно данный врач оформляла «ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности, оригинал которого исследовался судом в судебном заседании.

Согласно справки Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ, Зашихин С.Г. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сепсис, термический ожог обеих голеней и подошвенной поверхности стоп» (л.д. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 7 – 10).

Указанными доказательствами опровергаются доводы представителей ответчика ЗАО «УК «Стандарт» о том, что ожоги получены истцом не во время использования горячего водоснабжения, а выполнения каких – либо иных действий бытового характера. Признавая эти доводы несостоятельными, суд учитывает характер повреждений у истца, а также то обстоятельства, что ссылка стороны ответчика на возникновение этих повреждений от других источников являются лишь предположением, не основанным на доказательствах.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчика ЗАО «УК «Стандарт» об отсутствии со стороны истца доказательств ненадлежащего давления в системе горячего или холодного водоснабжения в точке водоразбора в день произошедшего события, поскольку законодательством в области защиты прав потребителей бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг лежит на исполнителе, в данном случае ответчике ЗАО «УК «Стандарт». Однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно данным, представленным МУП «Водоканал» и ООО «СТК» перебоев подачи горячего и холодного водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> и других домах, запитанных от квартальной насосной станции, центрального теплопункта по <адрес>, расположенного на тепловых сетях МУП «Екатеринбургэнерго», не было. Об этом свидетельствуют записи в журнале регистрации заявок по насосным станциям (л.д. 49 – 53), выкопировка из журнала, представленного представителями МУП «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 97 – 100), ответы на судебные запросы из МУП «Водоканал» (л.д. 131).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства, опровергающие доводы истца, освобождающие ответчика ЗАО «УК «Стандарт» от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период времени в жилом доме по <адрес> прибор учета тепловой энергии, фиксирующий температуру и давление горячей воды, поступающей в данный многоквартирный дом, был неисправен, что подтвердила представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт». Соответственно утверждать с достоверностью о том, что перебоев с водоснабжением в доме истца не имелось, при отсутствии подобных перебоев на данном теплопункте в соседних домах, не имеется.

Отсутствие заявок жителей <адрес> по вопросу перебоя с водой, также не подтверждает, что таких перебоев не было.

Признавая обоснованными доводы истца о причинении вреда его здоровью вследствие изменения давления в системе водоснабжения, суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Паздникова А.Б., который показал, что он проживает в одном доме с истцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был брат с супругой, который принимал душ примерно в <данные изъяты>, после чего жаловался на резкий перепад температуры воды в кране, так как во время мытья из него полился кипяток. Случаи перебоев водоснабжения, когда из крана льется горячая вода и нет холодной воды, случаются нередко.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Исследуя все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит вину ответчика ЗАО «УК «Стандарт» в причинении вреда здоровью истца установленной.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности и состояние здоровья истца, который является инвалидом первой группы бессрочно, что повлияло на возможность более быстрого реагирования на изменение температуры воды и усугубило последствия ожога. Судом учитываются все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для частичного удовлетворения требований Зашихина С.Г. и компенсации ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда к другим ответчикам МУП «Екатеринбургэнерго», МУП «Водоканал», ООО «СТК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зашихина ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Зашихина ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зашихина ФИО18 к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья