Дело № 2 – 7508/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. о взыскании исполнительского сбора, а именно: признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение добровольно в установленный срок требований исполнительных документов – 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, не имеющего номера и даты его вынесения.

В обоснование заявления указано, что в производстве Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось пять исполнительных производств, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. По этим исполнительным производствам Попов В.В. являлся должником. В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем было установлено отсутствие у него имущества, на которое было возможно обратить взыскание. «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Байказиевым М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> заработной платы должника, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении. «ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями а сумму <данные изъяты> денежные средства были перечислены в адрес взыскателя Попова В.Ю., то есть удержаны из денежных средств по временной нетрудоспособности, которые относятся к перечню доходов, на которое не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске лицевых счетов должника и наложении на них ареста, которое направлено в ОАО «Сбербанк России». На эти лицевые счета откладывались денежные средства на обучение в ВУЗе. А основании указанного постановления в пользу взыскателя Попова Ю.В. банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с двух лицевых счетов денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Таким образом, требования судебного пристава – исполнителя были исполнены должником в той мере, в какой это возможно в настоящее время. При этом Попов В.В. предоставлял судебному приставу – исполнителю сведения о своем имущественном и социальном положении, о том, что он является безработным, получает минимальное пособие по безработице, является студентом заочного отделения Екатеринбургского Автомобильно – дорожного колледжа, стипендию не получает. Также была представлена объяснительная, о том, что при продаже своего имущества (<адрес> оставшаяся сумма по исполнительным документам будет погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом – исполнителем Меркушевой Т.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Попова Ю.В. в пользу взыскателя Попова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Попов В.В. обратился с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительным документам, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с должника Попова В.В. в пользу взыскателя Попова Ю.В. денежных средств были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа. Несмотря на то, что судебному приставу – исполнителю своевременно Поповым В.В. представлялись доказательства, подтверждающие имущественное и социальное положение, а также волеизъявление о проведении взаимозачета по дальнейшим предъявленным исполнительным документам, судебный пристав – исполнитель Меркушева Т.С. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Попов В.В. поддержал заявление в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что неисполнение требований исполнительных документов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга связано с отсутствием у него доходов, о чем он своевременно уведомлял судебного пристава – исполнителя, представляя справки с центра занятости населения, письменные объяснения.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушева Т.С. в судебном заседании возражала против доводов заявления, в отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что по возбужденным исполнительным производствам должник Попов В.В. был уведомлен надлежащим образом о сроке добровольного исполнения исполнительных документов. В ходе исполнительных действий было установлено место работы должника в ГОУ «КЦСОН», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ после удержания суммы <данные изъяты>, должник с работы уволился. По новому месту работы должника в УФССП г. Екатеринбурга было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, однако после удержания суммы <данные изъяты> он также уволился. Попов В.В. имел возможность в добровольном порядке оплачивать долг, но этого не выполнил, об изменении места работы службу судебных приставов не уведомил, документов о нетрудоспособности не представил, после представления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу – исполнителю не являлся. Указанные обстоятельства послужили основания для вывода об уклонении должника от исполнения решения суда, и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Попова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. находились следующие исполнительные производства:

1) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено «ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установлен срок для добровольного исполнения до «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19);

2) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГд. 22, 23);

3) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установлен срок для добровольного исполнения до «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30);

4) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35);

5) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено «ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 40 – 41, 42 – 43);

6) 0000 о взыскании с Попова В.В. в пользу Попова Ю.В. суммы <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 47).

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства должником Поповым В.В. в установленном законом порядке не оспорены, получены им, обратного Поповым В.В. в судебном заседании не заявлялось.

В рамках исполнительного производства 0000 судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Попова В.В., работавшего в тот период времени в ГОУ «КЦСОН Чкаловского района» (л.д. 20). Из заработной платы должника по данному исполнительному производству было удержано <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28).

Данные о том, что по вышеуказанным исполнительным производствам Поповым В.В. в пользу Попова Ю.В. производились другие выплаты в погашение долга в материалы дела судебным приставом – исполнителем, равно как и заявителем Поповым В.В., не представлены.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Попова В.В. суммы <данные изъяты> на основании исполнительного листа 0000, выданного Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 55 – 57).

На основании заявления Попова В.В. от «24» августа 2011 года произведен зачет встречных требований, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление (л.д. 58 – 60). В связи с фактическим исполнений должником Поповым В.В. требований исполнительного документа, возбужденные в отношении него вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были прекращены (л.д. 48 – 54).

Ввиду того, что требования исполнительных документов не были исполнены должником Поповым В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по каждому исполнительному производству в отношении Попова В.В. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 21, 26, 32, 33, 36, 45). От получения указанных постановлений Попов В.В. отказался, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от «ДД.ММ.ГГГГ ввиду их принятия с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что требования исполнительных документов должником Поповым В.В. не исполнялись на протяжении длительного времени, в частности, пять исполнительных производств не исполнялись с 2009 года.

В обоснование уважительности причин невозможности исполнения Попов В.В. ссылается на тяжелое материальное положение, представляя в подтверждение данного факта копию справки Центра занятости населения Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве безработного, за период с «ДД.ММ.ГГГГ получил пособие в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 46).

Факт получения данной справки службой судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга судебным приставом – исполнителем в судебном заседании не оспорен, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

В то же время суд учитывает, что с места работы в ГОУ «КЦСОН Чкаловского района г. Екатеринбурга», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 44), вследствие чего явилось невозможным исполнение постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Иных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа, кроме вышеуказанной справки, судебному приставу – исполнителю, а также суду Поповым В.В. представлено не было.

На этом основании не может быть принята во внимание объяснительная Попова В.В., поданная судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является студентом 5 курса колледжа, доходов не имеет, проживает в частном доме, питается с огорода, часть долга готов выплатить после продажи собственности либо путем зачета по встречному исполнительному листу согласно решения суда от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд также исходит из того, что доводы, приведенные в этой объяснительной, доказательствами не подтверждены, а исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая оспариваемые заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель Меркушева Т.С. обоснованно исходила из того, что должником нарушен установленный для добровольного исполнения срок, а доказательства уважительности причин неисполнения исполнительных документов, судебному приставу – исполнителю представлены не были. Уважительность таких причин Поповым В.В. не доказана и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Поповым В.В. постановления судебного пристава – исполнителя Меркушевой Т.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствуют, признанию незаконными не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Попова ФИО9 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья