КОПИЯ

Дело № 2 – 6725/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УГМК – Страхование» неустойки в размере 0000 руб. 0000 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Д.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является собственник объекта страхования Осипова М.А. Жилой дом застрахован по следующим страховым случаям: огонь (пожар), вода (залив), противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия. Страховая сумма по договору составила 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате пожара сгорел жилой дом. В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано по мотиву того, что произошедшее событие не относится к пунктам правил 3.3.1 – огонь (пожар), 3.3.3 – противоправные действия третьих лиц, а также в связи с поздним обращением в компетентные органы о произошедшем событии. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Осиповой М.А удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение. В связи с незаконностью отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указывая за начальную дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 0000 рабочих дней с момента получения ответчиком ответа из Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Проценты истец просит начислять до фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Истец Осипова М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы в размере 0000 руб. 0000 коп. В обоснование возражений на исковое заявление представитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А обратился с заявлением о наступлении события по договору страхования. После рассмотрения заявления, получения всех необходимых документов от компетентных органов выяснилось, что произошедшее событие не является страховым случаем, о чем было направлено мотивированное письмо страхователю и выгодоприобретателю по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие признано страховым случаем и с ООО «УГМК-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 0000 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Событие по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не было признано страховым случаям, наличие страхового случая и размер страхового возмещения установил суд при вынесении решения по гражданскому делу. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения у Страховщика возникли из судебного решения, с момента вступления его в законную силу. В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Третье лицо Осипов Д.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Осипов Д.А. (страхователь) в пользу Осиповой М.А. (выгодоприобретатель) и ООО «УГМК – Страхования» (страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования данного имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость жилого дома и страховая сумма определены в размере 0000 руб., страховые случаи (риски) – огонь (пожар), вода (залив), противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия, страховая премия составила 0000 рублей (л.д.13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с наступлением страхового случая страхователь Осипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «УГМК – Страхование» с заявлением о расчете стоимости ущерба и выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что причина пожара неосторожное обращение с огнем не может квалифицироваться как огонь (пожар) в соответствии с Правилами страхования, к противоправным действиям третьих лиц данное событие также не относится (пункты 3.3.1, 3.3.3 Правил). Кроме того, страхователь несвоевременно только ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по вине которых сгорел жилой дом, что не позволило своевременно провести расследование, достоверно установить истинные обстоятельства произошедшего события (л.д. 65).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – пожар в <адрес> в <адрес>, признан страховым случаем, также установлено отсутствие предусмотренных законом и договором оснований (в частности, умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Признавая доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования – пожара и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом или третьим лицом, действовавшим при заключении договора страхования в пользу истца, правил пожарной безопасности, которое способствовало возникновению пожара, и являлось бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу действующего законодательства право выбора способа защиты принадлежит гражданину (ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по выплате сумм страхового возмещения установлена ранее вынесенным решением суда, которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно раздела 11 Правил страхования после получения от страхователя сообщения и заявлении о произошедшем событии страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, определяет факт и причины возникновения события и т.д. При признании наступившего события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае, и с учетом этого принимает решение о выплате страхового возмещения.

В течение 0000 рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет страховщику письменное заявление о наступлении события (п.11.3).

После получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии страховщик проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. 11.5)

Если страховщик признает наступившее событие страховым случаем и при отсутствии судебного спора между сторонами, он составляет страховой акт (п.11.6)

В соответствии с п.12.2 Правил страхования при признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления на выплату страхового возмещения, страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размер причиненного убытка, включая документы пострадавших третьих лиц, иных документов, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования страховщик обязан при признании события страховым случаем в течении 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов составить страховой акт установленной формы.

В силу п. 12.3 Правил страхования страховщик производит выплаты в течении 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение о признании события страховым случаем ответчик должен был принять в течение 0000 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Последними документами, полученными ответчиком, являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком согласно отметки на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Истцом не представлено доказательств, более раннего предоставления ответчику указанных документов.

Таким образом, решение о признании события страховым должно было быть принято ответчиком в течение 0000 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 0000 рабочих дней ответчик должен был выплатить страховое возмещение, то есть ДД.ММ.ГГГГ Срок с которого ответчиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения суд считает с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (614 дней)

Суд учитывает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 0000 % годовых.

0000 страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком

0000 руб. х 0000 % /0000 дней х 0000 дней =0000 руб. 0000 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность уменьшения суммы процентов подтверждается также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что сумма процентов, рассчитанная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того учитывается также тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в течение длительного времени после получения отказа в выплате возмещения, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным применить процентную ставку 0000, итого, 0000 руб. х 0000 % /0000 дней х 0000 дней = 0000 руб. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном пункте указано на возможность взыскания процентов с причинителя вреда с момента вступления в законную силу решения суда, в то время как ответчик не является ни причинителем вреда, ни страховщиком застраховавшим ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 0000 руб. 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование» в пользу Осипова М.А. неустойку в размере 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 0000 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева