КОПИЯ

Дело № 2-6238/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной А.И. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабина А.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий в сумме 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0000 руб. 0000 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между Мельгуновой (Бабиной) А.И. и Банком 24.ру ОАО был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит на сумму 0000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 0000 % годовых. Помимо этого за счет денежных средств, вносимых Заемщиком для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0000 % от суммы предоставленного кредита, а также п.2.1.5 договора предусмотрена оплата комиссии в размере 0000 % за предоставление кредита. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание являются незаконными, ущемляют установленные законом его права потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие взимание таких комиссий недействительны (ничтожны). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено дополнение к исковым требованиям, в соответствии с которым истец просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 0000 % в месяц от суммы предоставленного кредита недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности части договора путем взыскания в пользу Бабиной А.И. суммы убытков в сумме 0000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя 0000., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 0000 руб. (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части, установленной для взыскания денежных средств, уплаченных за период с 0000 г. по 0000 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика также уплаченную единовременную комиссию в размере 0000 руб., а также ежемесячную комиссию за период с 0000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. 0000 коп.

В судебное заседание представитель истца представила уточненный расчет заявленных исковых требований (л.д. 122-124), в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., проценты за пользование указанной суммой 0000. 0000 коп., сумму единовременно уплаченной комиссии 0000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000. 0000 коп., сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. и проценты за пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. 0000. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Романова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 0000 заявленные требования с учетом уточнения по представленному в судебное заседание расчету поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельгуновой А.И., изменившей впоследствии фамилию на Бабину, и ОАО «Банк24.ру» был заключен кредитный договор 0000, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0000 годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора заемщик выплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа. На основании п. 2.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, в течение срока действия договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условия кредитного договора в части обязанности уплаты им, помимо предусмотренных договором процентов, единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 0000 руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 0000 руб., и считает, что указанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, являются ничтожными с момента заключения договора.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что указанные в кредитном договоре комиссии «за предоставление кредита» и «за обслуживание кредита» фактически представляют собой комиссию соответственно за открытие и ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела, истец фактически уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету, согласно которой указанная сумма была распределена на внутренний счет банка (л.д. 46).

Судом установлено, что в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него ежемесячно аннуитетными платежами в размере 0000 руб., в состав которого входит комиссия (графа 5 Графика) в сумме 0000 руб. Указанная комиссия взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 0000% годовых, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 0000% от суммы выданного кредита в размере 0000. (п.2.1.4 договора), взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы полученного кредита.

О том, что данная ежемесячная комиссия «за обслуживание кредита» является именно комиссией за ведение ссудного счета, а не платой за какие-либо оказанные банком заемщику услуги, свидетельствуют указанные выше обстоятельства о неизменности ее размера, представленный истцом график платежей, согласованный сторонами, в котором обозначена сумма «комиссии». В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора в рамках данного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Из представленных суду выписок движения по счету, следует, что поступающие на счет суммы комиссий в размере 0000 руб. распределяются также на внутренний счет банка.

Какого-либо обоснования платности взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 0000 руб. и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере 0000 руб., доказательств того, что указанные суммы взимались банком взамен оказания заемщику платной услуги, обладающей свойством оборотоспособности, ответчиком суду не представлено. Ответчик в своем отзыве указывает на соответствие этих условий действующему законодательству, на свободу договора, отсутствие запрета в установлении таких условий о взимании комиссии, наличие у истца информации об условиях договора.

Суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, заемщик указывает на ничтожность данных условий кредитного договора с момента его заключения, как не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих его права потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 0000 руб.

Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше комиссии взимались законно, учитывает, что фактически они взимались за открытие и ведение ссудного счета. Взамен полученных от ответчика сумм комиссий ему какие-либо платные услуги банком не оказывались.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за открытие и ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем, в который включены условия, согласно которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.1.4, 2.1.5 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0000% от суммы предоставленного кредита, обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными (ничтожными).

В связи с тем, что из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, суд учитывает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд соглашается с предложенным истцом вариантом и считает возможным взыскать с банка в его пользу сумму фактически уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента заключения договора.

Представитель истца заявила о том, что срок исковой давности по периоду уплаты комиссий с 0000 г. по 0000 г., а также единовременной суммы комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, срок необходимо восстановить, признав причины его пропуска истцом уважительными.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности по кредитным платежам следует исчислять по каждому платежу отдельно, поскольку кредитное обязательство подлежало исполнению периодичными, ежемесячными платежами. При этом суд не принимает доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности по платежу единовременной комиссии и платежам с 0000 г. по 0000 г. по кредиту, в этой части суд соглашается с доводами ответчика, частично, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.2.1.5, об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере 0000 а также по требованиям по возмещению банком истцу сумм ежемесячных комиссий, уплаченных им с 0000 г. 0000 г. на сумму 0000 руб. (0000 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 0000 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным Гражданскими кодексом исключением по таким категориям дел, суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и с даты его исполнения заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита, было прямо изложено в п.2.1.5 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, а заявленные доводы о незнании о незаконности такого рода комиссий в силу отсутствия юридического образования, судом в качестве уважительных причин не принимаются в виду их несостоятельности.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графика платежей, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в погашение кредита ежемесячно до 0000 каждого месяца. Согласно входящего штампа исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.2.1.5, об уплате единовременной комиссии, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере 0000 руб., а также условию и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм ежемесячных комиссий, уплаченных за период с 0000 г. по 0000 г. (включительно), всего в сумме 0000 руб. 0000 руб.), и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.2.1.4 кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, и взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Бабиной А.И. фактически уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 0000

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб. 0000 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер рассчитанных процентов верным (без учета сумм, по которым применен срок исковой давности), соглашается с избранной истцом ставкой, однако суд не может согласиться с периодом, за который начислены проценты, с учетом отказа во взыскании с банка 16 272 руб. (8 платежей), а также с общим размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму 0000 руб. 0000 коп., с уменьшением их размера до 0000 рублей.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000. истец указал, что банком были нарушены его права, причинены переживания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в размере 0000., суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Романова М.А.., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000., суд учитывает, что согласно текста самой доверенности за ее оформление взыскано по тарифу 0000 руб., что также подтверждается справкой нотариуса. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом того, что в деле принимал участие представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца 0000 руб., уплата которых за оформление нотариальной доверенности подтверждается текстом самой доверенности и справкой нотариуса (л.д. 89).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим, по данному делу с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной А.И. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.0000 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.0000 кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0000 от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Бабиной А.И. фактически уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Бабиной А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя – 0000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 0000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000 руб. 0000 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева