КОПИЯ

Дело № 2-6226/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ-Страхование» к ОАО «Государственная страховая компания Югория», Трофимовой М.А. о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в размере 0000 руб., с Трофимовой М.А. – 0000 руб. 0000 коп, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 0000 под управлением Трофимовой М.А., и 0000 0000 под управлением Франц А.И., принадлежащего ГУПСО «Фармация». Согласно справки о дорожно-транспортное происшествие причина происшествия не установлена в связи с противоречивыми показаниями участников. Исходя из показаний участников дорожно-транспортное происшествие, схемы дорожно-транспортное происшествие истец считает причной дорожно-транспортное происшествие нарушение Трофимовой М.А. правил дорожного движения. В связи с тем, что автомобиль 0000 был застрахован на основании договора страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование» ГУП СО «Формация» было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля общей стоимостью 0000 руб. 0000 коп. Согласно отчету ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 0000 руб. 0000 коп. В силу того, что гражданская ответственность Трофимовой М.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» истец просит взыскать со страховой компании 0000 руб. на основании Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оставшуюся сумму с Трофиомовой М.А.

В судебном заседании представитель истца Брюханов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, просил исковые требования удовлетворить. Однако, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что считает наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем поддержал лишь требования в части взыскания суммы с ОАО «ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Франц А.И. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора услышал сигнал от других машин и начал движение, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Трофиомовой М.А. До столкновения автомобиль Трофимовой М.А. не видел.

Трофимова М.А. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес> –ул. <адрес> автомобили движущиеся впереди остановились, образовался небольшой затор, когда продолжила движение, заканчивая маневр поворота налево на <адрес>, произошло столкновение. Автомобиль второго участника до столкновения Трофимова М.А. не видела.

Представитель Трофимовой М.А. Воробьев А.В., представляющий интересы на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Выслушав пояснения участников дорожно-транспортное происшествие просил суд признать наличие обоюдной вины водителей, взыскать в пользу истца сумму лишь с ОАО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возражений по иску не заявлено, ходатайства об отложении дела перед судом не заявлено, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика ОАО ГСК «Югория».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Трофимовой М.А., третьего лица Франц А.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 0000 час. 0000 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> –ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 0000 под управлением Трофимовой М.А. и ей принадлежащего, и автомобиля 0000 под управлением Франц А.И., принадлежащего ГУП СО «Фармация».

Истец в исковом заявлении указывает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика Трофимову М.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались в судебном заседании с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 13), сведениями административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения обоими участниками Трофимовой М.А. и Франц А.И. исходя из следующего.

В соответствии с 0000 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 0000 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Трофимова М.А., выезжая на перекресток, нарушила п. 0000 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Франц А.И., выезжая на перекресток, нарушил п. 0000 Правил дорожного движения, в котором указано на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Трофимовой М.А. и Франц А.И. положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, в связи с чем, в описываемом ДТП суд устанавливает обоюдную вину Трофимовой М.А. (0000 % вины) и Франц А.И. (0000 вины).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ГУП СО «Фармация», получил механические повреждения. Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 29), 0000(л.д. 35), 0000.д. 37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, 0000 без учета износа составляет 0000 руб. 0000. Исходя из отчета 0000 ИП ФИО4 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 0000 руб. 0000. (л. д.39-46).

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» и ГУП СО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис 0000 – л. д. 18), по которому застрахован автомобиль 0000, 0000 года выпуска. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь.

Истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО СП «Автомобильный Центр» страхователю ГУП СО «Фармация» было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 руб. 0000. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 30, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении в процентном соотношении от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Трофимовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис 0000).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 0000 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом его износа, то есть в сумме 0000 руб. 0000

Размер убытков истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

Сумма, определенная судом ко взысканию в размере 0000 руб. 0000., в пользу истца судом взыскивается с ОАО ГСК «Югория».

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы с ответчика Трофимовой М.А. суд отказывает.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» в размере 0000 руб. 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ-Страхование» к ОАО «Государственная страховая компания Югория», Трофимовой М.А. о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» страховую выплату в размере 0000 руб. 0000 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 0000.

В удовлетворении требований к Трофимовой М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева