Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Бурнышеву ФИО8, Некрасовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Свердловский губернский банк» и Бурнышев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме ФИО10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 23% годовых (л.д.3-7). Поручителем по кредитному договору выступила ответчик Некрасова И.Н. (далее - поручитель) согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-10). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Бурнышева Ю.В., Некрасовой И.Н. задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский губернский банк» и Бурнышевым Ю.В. в размере 0000, в том числе: - 0000 руб. – сумма основного долга; - 0000 – сумма процентов, - 0000. – сумму пени; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. (л.д.2). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «Свердловский губернский банк» по гражданскому делу 0000 по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Бурнышеву ФИО11, Некрасовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО Банк «Открытие». В судебном заседании представитель истца Чиглинцева А.Л., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 100-102), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Представитель ответчика Бурнышева Ю.В. – Гальченко Ю.П., назначенная определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда. Ответчики Бурнышев Ю.В., Некрасова И.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Ответчик Некрасова И.Н. извещена также через своего представителя Черноусова Д.В., действующего на основании доверенности, присутствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, ответчики не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется. Злоупотребление правами не допустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ. Срок рассмотрения гражданских дел ограничен нормами ст.154 ГПК РФ. Неявка ответчиков без уважительных причин влечет необоснованное затягивание разбирательства по делу, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства многократно разъяснены судом сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бурнышевым Ю.В., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 23% годовых (л.д. 3-7), а так же расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Некрасовой И.Н. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-10). Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «Свердловский губернский банк» по гражданскому делу 0000 по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Бурнышеву ФИО13, Некрасовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО Банк «Открытие». Действительность кредитного договора, факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме – 0000., а также действительность договора поручительства не оспариваются ответчиками. Надлежащим образом условия кредитного договора заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.14-17). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени 0000 несоразмерна сумме основного обязательства 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер пени по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, до 000000рублей. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 14-17), и не оспариваются ответчиками. Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма, равная 0000, в том числе: - 0000 руб. – сумма основного долга; - 0000. – сумма процентов, - 0000. – сумму пени. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.19). Таким образом, с ответчиков Бурнышева Ю.В., Некрасовой И.Н. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Банк «Открытие» к Бурнышеву ФИО15, Некрасовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бурнышева ФИО17, Некрасовой ФИО18 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. ОАО Банк «Открытие» в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>