Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Малоземовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Малоземова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 364000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Сумма кредита выдана в день заключения договора (далее – спорный договор, л.д. 23-25, 29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за 0000 Банк и Малоземова Е.Г. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последней, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по договору уступки права требования (цессии) 0000 уступил ООО «Столичный экспресс», а последний по договору уступки права требования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанными требованиями (л.д. 9-11, 12-18). Действительность названных договоров сторонами не оспаривалась. Обязательства по спорному договору надлежащим образом ответчицей не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Малоземовой Е.Г. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 0000. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 0000. – сумма задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 0000. – сумма задолженности по штрафу, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Малоземовой Е.Г. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д.3-6). В судебном заседании представитель истца Штепо Ю.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.40), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Законность договоров, правопреемства никто не оспаривал. Ответчик Малоземова Е.Г. в суд не явилась. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтвердил в суде её представитель Меньшиков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в ее отсутствие, против чего стороны спора не возражали. Представитель ответчика Малоземовой Е.Г. – Меньшиков А.В., действующий по нотариальной доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.57), в суде, подтвердив надлежащее уведомление ответчицы о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, исковые требования не признал, пояснив, что фактически заложенный автомобиль был подарен ответчице Мельниковым А.Е., с которым Малоземова Е.Г. состояла в близких отношениях. Мельников А.Е. обязался перед Малоземовой Е.Г. оплачивать кредитные обязательства по спорному договору, но не исполнил обещанного. Спорный автомобиль находится во владении Мельникова А.Е., а ответчица только юридически является собственницей машины. Более того, представитель ответчицы считает недоказанным надлежащее оформление залоговых отношений, передачу заложенного имущества ответчице, а также действительность договоров цессии относительно проведения платежей по ним. Учитывая изложенное, представитель ответчицы просит отказать истцу в удовлетворении иска. Представитель привлеченного судом к участию в деле (л.д.62-63) третьего лица Мельникова А.Е., по назначению л.д.75-76) - Ганьченко Ю.П., пояснила, что, по её мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала показания представителя ответчика в суде. ООО «Русфинанс Банк», ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.62-63, 74), в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежашим образом (л.д.80, 82). Предоставив истребуемые судом документы (л.д.86-88), своих письменных возражений по данному иску не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны спора не возражали. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 по иску ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» к Малоземовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно надлежащим образом были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Малоземовой Е.Г. по её личному заявлению (л.д.19-21) был предоставлен кредит в размере 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых. По условиям договора ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. Сумма кредита была перечислена в день заключения спорного договора, что подтверждено документально и никем не оспорено (л.д.23-25, 29). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по договору уступки права требования (цессии) 0000 уступил ООО «Столичный экспресс», а последний по договору уступки права требования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанными требованиями (л.д. 9-11, 12-18). Действительность названных договоров в судебном порядке никем не оспорена, в том числе сторонами данного иска, ни по каким основаниям, что представители сторон подтвердили в суде. Доводы представителя ответчицы и третьего лица Мельникова А.Е. в суде об отсутствии платежного документа, подтверждающего действительность договоров цессии не могут опорочить такие договоры в рамках настоящего спора, так как их действительность по таким основаниям отнесена законодательством РФ к категории оспоримых сделок (ст.166 ГК РФ), что было бы возможно только путем обращения в суд с самостоятельным иском, чего не последовало от участников спора. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороны заявили об отсутствии таковых. Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Иных доказательств также не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.29), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с Малоземовой Е.Г. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Довод представителя ответчика о том, что фактически обязательства по кредиту даны Мельниковым А.Е. не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении иска, так как допустимых письменных доказательств этому не представлено, а имеющиеся опровергают это. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчицы, также установлено, что именно Малоземова Е.Г. не исполняет условий спорного договора (л.д.58). Отношения между Мельниковым А.Е. и Малоземовой Е.Г. могут быть разрешены в гражданско – правовом порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском, на что также имеется ссылка в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная возможность для этого ответчицей не утрачена. В рамках данного спора таких требований не заявлено. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Малоземовой Е.Г. суммы в размере 0000. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца и сумма задолженности по штрафу 0000., так как юридического обоснования этому не имеется, условия спорного договора не содержат данных о возможности такого взыскания. Из материалов гражданского дела 0000 по иску ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к Малоземовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в при обращении в суд ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» оплатило госпошлину в сумме 0000. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения (гр.дело 0000 л.д.4, 79). Однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца – ООО «Столичное коллекторское агентство» названной суммы, как штрафной санкции. Иных обоснований для удовлетворения этой части иска не заявлено. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 0000. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ за 0000 Банк и Малоземова Е.Г. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последней, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.26). В соответствии с п.4 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодатель, подписав договор залога, согласился с ее условиями и не оспаривал действительность договора залога, обстоятельств передачи спорного автомобиля до настоящего времени, не заявлено таких требований и в рамках данного спора, хотя Малоземова Е.Г. знала как о наличии таких договоров (кредита и залога) с момента их подписания, а о наличии судебных претензий по ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была непосредственной участницей судебных заседаний в рамках гр.дела 32-2102\2010\9 (гр.дело 0000 л.д.45-46). Суду представлены доказательства движения денежных средств за заложенный автомобиль, который передан ответчице по акту (л.д.30-34, 83-87). Факт передачи спорного автомобиля во владение и пользование ответчицы никем не оспаривался, в том числе самой Малоземовой Е.Г. в рамках гр. дела 32-2102\2010\9 и её представителем в настоящем судебном заседании. То, что она впоследствии передала его в пользование Мельникову А.Е., а он не вернул машину не может служить препятствием к разрешению спора в пользу истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Малоземова Е.Г. В судебном порядке ответчица не заявляла об истребовании имущества (заложенного автомобиля) из чужого незаконного владения Мельникова А.Е. При таких обстоятельствах, не имеет существенного юридического значения несовпадения дат передачи автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства. Довод представителя ответчицы об обратном несостоятелен. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, совокупность представленных доказательств, показаний сторон, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительных соглашений об изменении такой стоимости сторонами не заключалось. Опровергающих это обстоятельство данных суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2). Таким образом, с ответчика Малоземовой Е.Г. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д.2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Столичное коллекторское агентство» к Малоземовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Малоземовой ФИО10 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Малоземовой ФИО11, в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Малоземовой ФИО12 и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. ООО «Столичное коллекторское агентство» в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья