Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011г.

Дело № 2-4743/11(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдина Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панова ФИО14 к Плотниковой ФИО15 о восстановлении нарушенных прав собственника, обязывании восстановить положение, существовавшее до создания препятствий в пользовании землей общего пользования, обязывании убрать с мест общего пользования строительный мусор

У С Т А Н О В И Л:

Панов Е.А. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Плотниковой ФИО16 об обязывании восстановить положение, существовавшее до создания препятствий в пользовании землей общего пользования ( тротуар, асфальтированная дорожка) перед домами под <адрес>, а также обязать ответчика убрать с указанных мест общего пользования строительный мусор, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес>, а также земельного участка кадастровый номер 0000 Ответчик Плотникова Л.И., является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>. Ответчиком были произведены земляные и строительные работы за красной линией пер. Татарский на участке земли общего пользования напротив своего дома, в результате которых изменились условия стока атмосферных осадков и отвода поверхностных вод по пер. Татарский. Уровень дороги пер. Татарский выше уровня поверхности прилегающих земельных участков. Ответчик обустроила подъезд к своему дому, сделав его очень высоким и неудобным для движения. Дело в том, что вдоль домов по четной стороне переулка Татарский имеется тротуар, асфальтированная дорожка для движения пешеходов, в частности истца и других граждан. Ответчик, сделав высокий подъезд к своему дому, сделала невозможным его для свободного движения, тем самым создала препятствие на пути пешеходов, а также на против дома истца, на асфальтированной дорожке, разбросала строительный мусор, доски, палки, щебень, куски бетонных изделий. В связи с этим, истец и другие пешеходы вынуждены с асфальтированной дорожки переходить на дорогу, движение по которой не безопасно из-за движущегося транспорта. Подъезд к дому, сделанный ответчиком нарушает права и интересы истца и других граждан. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении нарушений, убрать строительный мусор, переделать подъезд, чтобы он стал удобным для движения истца и других граждан. Ответчик никак не отреагировал на это. Просит обязать ответчика восстановить положение до создания препятствий в пользовании землей общего пользования (тротуар, асфальтированная дорожка) перед домами <адрес> <адрес>, а также обязать убрать с указанных мест общего пользования строительный мусор, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Панов Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик начала строительство подъезда к своему дому не согласовав проект с соседями, в результате чего были нарушены права соседей, так как в результате строительства подъезда к своему дому ответчик сделала подъезд очень высоким и неудобным для прохода и проезда пешеходов. Работы по благоустройству подъезда осуществлял сын ответчика - Плотников Л.М.. В результате того, что Плотниковым Л.М. был сделан высокий подъезд к дому, был нарушен сток атмосферных осадков, а также существенно нарушены права истца и третьих лиц, которые не могут проходить по асфальтированному тротуару, им приходится обходить участок возле дома ответчика, так как не возможно пройти из-за высокого подъем оборудованного подъезда, жители улицы вынуждены идти по проезжей части, где ездят машины, что является опасным для жизни и здоровья. Кроме того, ответчица не следит за своей придомовой территорией, не убирает мусор, зимой никогда не чистит снег, что затрудняет проход по тротуару. Новый подъезд создает опасность зимой, если его не чистить, то жители не смогут пройти с детскими колясками, спуск будет скользкий. Кроме того, пандус со стороны <адрес> имеет продолжительность около 7 метров, то есть ответчик затрагивает придомовую территорию истца, что нарушает его права и «портит» вид дома. Для того, чтобы жители улицы могли спокойно проходить и не рисковать своей жизнью необходимо привести тротуар и асфальтированную дорожку возле дома ответчика в первоначальное состояние.

Представитель истца Родионова С.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что истец до согласования ответчиком плана благоустройства, обращался в администрацию с тем, что работы по благоустройству подъезда к дому ответчика существенно нарушают права третьих лиц. Работы по благоустройству и возведение высокого подъезда создают опасность для людей, они не могут проходит по тротуару, вынуждены выходить на проезжую часть, что создает опасность для их здоровья, кроме того в зимний период на данном участке образуются большие сугробы, что создает опасность поскользнуться, упасть и получить травму. Ответчик производит работы с ДД.ММ.ГГГГ, возле окон истца, на его придомовой территории постоянно находится строительный мусор, доски. Истец неоднократно просил ответчика прибрать территорию, но ответчик не предпринимал никаких мер. Для того, чтобы жители улицы могли спокойно проходить и не рисковать своей жизнью необходимо привести тротуар и асфальтированную дорожку возле дома ответчика в первоначальное состояние.

Ответчик Плотникова Л.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Плотников Л.М., действующий на основании доверенности, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснил, что Плотникова Л.И. является собственником дома по <адрес>. По согласованию с Администрацией города Екатеринбурга отделом Благоустройства был согласован план благоустройства придомовой территории по <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начались работы по благоустройству подъезда к дому в соответствии с планом, работы выполнены были частично, был оборудован подъезд к дому, пандус с правой стороны ко второй половине <адрес>, пандус в соответствии с планом благоустройства со стороны истца выполнены не были, так как последний не давал возможности осуществить ремонтные работы и привести в соответствие с планом. Истцом были разобраны доски, при помощи которых осуществлялись строительные работы. В настоящее время строительные работы по благоустройству придомовой территории не закончены. Проведение строительных работ права жителей улицы не нарушило, ранее жители улице также не ходили по тротуару, они ходили по дороге, точнее по зеленой зоне, которая имеет протяженность до проезжей части 4-5 метров. В настоящее время они также ходят по данной зеленой зоне, таким образом, считает, что проведение ремонтных работ не нарушает прав граждан и не создает опасности для их здоровья. Кроме того, у каждого жителя имеется подъезд к дому, и он имеет такое же право на благоустройство подъезда к дому.

Судом в качестве третьего лица был привлечен Плотников Л.М., Козлов А.Н., Администрация г. Екатеринбурга.

Привлеченный в качестве третьего лица Козлов А.Н. судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Плотникова Л.М.,- Чапкий Ю.С. допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что Плотникова Л.И. является матерью Плотникова Л.М., фактически работы по благоустройству подъезда к дому осуществляет Плотников Л.М. Для производства работ по благоустройству был согласован план с отделом благоустройства администрации г. Екатеринбурга. Частично работы по благоустройству придомовой территории были выполнены, однако со стороны дома истца работы по благоустройству выполнены не были в связи с тем, что последний воспрепятствовал осуществлению данных работ, он ставил машину на тротуар, и за это был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца был поставлен прямо возле подъезда к дому, где необходимо было делать пандус. Истец также разломал доски, с помощь которых должен был залит пандус на против дома истца. При производстве работ по благоустройству были соблюдены все нормы и нарушений водоотведения не допущено. Кроме того, работы по благоустройству не нарушают права жителей улицы, в связи с тем, что фактически все жители ходят по зеленой зоне, а не по тротуару, так как ремонт тротуара не осуществлялся длительное время, он не ровный, имеет ямы. О том, что жители не могут ходить по тротуару считает, что имеет прямое отношении и сам истец, поскольку препятствует проведению работ. Если бы работы были выполнены в полном объеме, жители смогли бы ходить по тротуару спокойно. Проектом благоустройства предусмотрен пологий спуск, и он не будет создавать опасности для людей.

Привлеченные к участию в качестве третьего лица, администрация г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие пояснив, что каждый собственник жилого дома имеет право организовать въезд с проезжей части улицы на свой земельный участок. Для этого ему необходимо: разработать рабочий проект на благоустройство прилегающей территории, согласовать его в установленном законом порядке; получить в земельном комитете ордер(разрешение) на производство земляных работ, по окончании работ оформить акт на приемку выполненных работ по благоустройству и закрыть срок действия ордера. В данном случае, собственник жилого дома по <адрес> разработал рабочий проект на благоустройство прилегающей территории и согласовал его с комитетом благоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Данным проектом предусмотрено выполнение благоустройства в границах земли общего пользования. Обеспечен пропуск дождевых стоков, предусмотрено восстановление транзитного тротуара переулка по обе стороны от заезда. Рабочий проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. Нарушений прав третьих лиц не выявлен. Проектом предусмотрено изменение продольного профиля транзитного тротуар в месте устройства заезда к дому. При этом продольный уклон тротуара принят <данные изъяты> длина участка тротуара с данным уклоном 8м, что не противоречит действующим нормам и правилам( СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. П. 6.24, где не допускаются уклоны 10%, а при продольном уклоне 30-60%- на пути следования необходимо не реже через 100м устраивать горизонтальные участки длиной не менее 5м). Проектом не нарушается отвод поверхностных дождевых стоков. Для пропуска поверхностного стока по канаве предусмотрена водоперепускная труба диаметром 300мм и длиной 5 м. Кроме того производитель работ по завершении строительных работ по благоустройству обязан оформить акт на приемку благоустройства. Акт на приемку благоустройства подписывается представителем Администрации района на мете, где выполнялись работы. При приемке благоустройства строительного мусора на территории не должно быть.

Допрошенные в качестве свидетеля Свитов А.А. пояснил, что проживает по <адрес> на протяжении 9 лет, чаще всего проживает в доме летом, зимой приходит убирать снег. Он проходит мимо <адрес>, в настоящее время в связи с отсутствием спуска –пандуса возле <адрес>, он не может ходить по тротуару и вынужден проходит по зеленой зоне. Зимой, когда владелец дома по <адрес> не убирает снег, также приходится обходить его дом по дороге. Строительного мусора возле <адрес> нет, возле <адрес> лежит щебень.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбовец В.К. пояснил, что проживает по <адрес> на против его дома проживает ответчик. Возле дома ведутся строительные работы и лежит щебень иного строительного мусора нет. Эстетически благоустройство выглядит красиво.

Допрошенный в качестве свидетеля Путин А.А. пояснил, что проживает по <адрес>. На протяжении всего времени территория возле дома по <адрес> не убиралась, зимой снег не чистился, что затрудняло проход по асфальтированному тротуару и люди вынуждены были ходить по обочине дороги. В настоящее время собственниками дома проводится благоустройство подъезда к дому, однако это ни с кем из соседей согласовано не было, со стороны истца отсутствует пандус, что затрудняет проход жителей улицы и люди ходят по зеленой зоне, которая расположена между водосточной канавой и проезжей частью дороги. В зимнее время ходят по проезжей части. Движение транспорта по улице не активное, машины ездят редко. Эстетически благоустройство, выполненное ответчиком, выглядит красиво.

Допрошенная в качестве свидетеля Ситкина Э.М. пояснила, что проживает по <адрес> Тротуар, расположенный вдоль улицы, в плохом состоянии, длительное время не ремонтировался, весь в буграх и ямах. Она редко ходит по тротуару, в том числе возле дома <адрес> так как несколько лет тому назад она пошла за водой и упала в водосточную канаву, с тех пор ходит по обочине дороги. Ответчик за придомовой территорией не следит, и территорию никогда не убирает. В настоящее время соседи проводят благоустройство своей придомовой территории, при этом они не согласовали это с соседями, работами затрагивается придомовая территория истца, что делает вид его дома не красивым. Кроме того, считает, что проведение работ создает опасность для людей, они вынуждены обходить дом ответчика из- за того, что пандус отсутствует, и подъезд к дому сделан очень высоко.

Допрошенный в качестве специалиста Шпак Н.А. пояснил, что он был приглашен истцом для осмотра придомовой территории дома по <адрес>, также истцом был предоставлен план благоустройства придомовой территории. Осмотрев придомовую территорию со стороны истца, установил, что спуск очень высокий и план благоустройства составлен без учета сточной канавы, то есть с учетом канавы на проекте должен был быть предусмотрен пандус с поручнями для безопасности пешеходов. Со стороны дома <адрес> он осмотр не производил и не может пояснить, выполнен ли пандус в соответствии с требованиями плана и норм безопасности.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч.3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом( статья 129), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома по <адрес> ответчик разработал рабочий проект на благоустройство прилегающей территории и согласовал его с комитетом благоустройства. Данным проектом предусмотрено выполнение благоустройства в границах земли общего пользования. Обеспечен пропуск дождевых стоков, предусмотрено восстановление транзитного тротуара переулка по обе стороны от заезда. Рабочий проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. Проектом предусмотрено изменение продольного профиля транзитного тротуар в месте устройства заезда к дому. При этом продольный уклон тротуара принят <данные изъяты> длина участка тротуара с данным уклоном 8м, что не противоречит действующим нормам и правилам(СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. П. 6.24, где не допускаются уклоны 10%, а при продольном уклоне 30-60%- на пути следования необходимо не реже через 100м устраивать горизонтальные участки длиной не менее 5м). Как установлено в судебном заседании, проектом не нарушается отвод поверхностных дождевых стоков. Для пропуска поверхностного стока по канаве предусмотрена водоперепускная труба диаметром 300мм и длиной 5 м.

В судебном заседании установлено, что в результате действий истца, благоустройство въезда ответчиком со стороны дома истца до конца не проведено- отсутствует пандус, в связи с чем имеется высокий спуск въезда.

Также в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, жители <адрес> и ранее, до благоустройства, проходили по обочине проезжей части- зеленой зоне. В настоящее время они не могут пройти по тротуару, в связи с тем, что не организован спуск возле дома по <адрес>, то есть возле дома истца. Строительный мусор, кроме щебня возле дома ответчика отсутствует.

К пояснениям специалиста суд относится критически в связи с тем, что специалист осуществил осмотр проведенных работ только со стороны истца, фактически весь объект им не исследовался.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что захламления земельного участка, выделенного для благоустройства нет.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что благоустройством нарушены права его и третьих лиц, что создана опасность для их жизни и здоровья. Кроме того не представлено доказательств того, что изменились условия стока атмосферных осадков и отвода поверхностных вод. Истец в судебном заседании указал, что данной конструкцией благоустройства водоотведение не нарушено.

Подъезд к дому выполнен на землях общего пользования с разрешения Администрации г. Екатеринбург.

Истцом не доказано нарушения прав действиями ответчика.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панова ФИО17 к Плотниковой ФИО19 о восстановлении нарушенных прав собственника, обязывании восстановить положение, существовавшее до создания препятствий в пользовании землей общего пользования, обязывании убрать с мест общего пользования строительный мусор - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

судья