Дело № 2-6154/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.Г. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения железобетонной опоры.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> которым управлял по доверенности Петренко К.В. на парковке возле <адрес> в <адрес> упала железобетонная опора освещения (столб). В результате этого происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертизе по оценке транспортного средства, проведенной ООО «Анко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 0000 руб. В связи с тем, что автомобиль получил повреждения и не может использоваться, истец, являясь <данные изъяты> вынужден арендовать автомобиль, оплачивая арендную плату в размере 0000 руб. ежемесячно. Истец указывает на то, что вред ему как гражданину и жителю г. Екатеринбурга причинен бездействием органа местного самоуправления - муниципального образования «город Екатеринбург» в лице его Администрации и его территориального органа – Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. В силу ст. 1069, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга солидарно возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 0000 руб., возместить убытки за аренду автомобиля в размере 0000 руб., за консультацию юриста- 0000 руб., за запрос в Управление Росреестра- 0000 руб., за оформление доверенности- 0000 руб., за оценку автомобиля- 0000 руб., за оказание юридических услуг- 0000 руб., госпошлину в размере 0000 руб. Обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 0000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петренко В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Петренко В.Г. и его представитель Михайлова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 0000 года, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам. Пояснили, что суммы просят взыскать с органа местного самоуправления - Администрации г. Екатеринбурга, так как согласно ответу Главархитектуры земельный участок, расположенный по <адрес> находится в красных линиях проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения и других линейных объектов.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Ваулина И.С., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано на то, что Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской думы, правовыми актами Главы Екатеринбурга. В соответствии Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения. Реализуя, указанные полномочия, Администрация <адрес> создала ЕМУП «Горсвет», в соответствии с Уставом которого одним из основных видов деятельности предприятия является эксплуатация, текущий, капитальный ремонт сетей наружного освещения города. В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня сетей наружного освещения в муниципальной собственности» ЕМУП «Горсвет» определено как организация, ответственная за содержание и ведение учета сетей наружного освещения. Кроме того, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга с ЕМУП «Горсвет» заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение исполнителем обязанностей по организации содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга. В ведении ЕМУП «Горсвет» находятся сети наружного освещения по <адрес> с <данные изъяты>, по четной стороне до <данные изъяты>, в том числе железобетонные опоры в количестве 0000 штук. Со стороны Администрации г. Екатеринбурга противоправных действий или бездействия не было, свои организационно-распорядительные полномочия по организации в границах городского округа электроснабжения населения, предупреждению чрезвычайных ситуаций исполнены надлежащим образом (том 2 л.д. 119-120).

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Покуль М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано на то, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является самостоятельным юридическим лицом, а также территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, действующим в пределах переданных полномочий от органа местного самоуправления. В своей деятельности руководствуется Решением Екатеринбургской городской думы «Об утверждении положения «Об администрации района города Екатеринбурга» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и не является органом местного самоуправления. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств противоправности действий Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ее вины, а также причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом (том 2 л.д. 144-145).

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (том 2 л.д. 248).

Представитель третьего лица ООО «УК «БизнесМАНцентр» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В отзыве на исковое заявление указано на то, что Управляющая компания осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества, управлению и эксплуатации нежилого административно-гостиничного здания. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО «ЕЭКС» и ООО «УК «БизнесМАНцентр» граница ответственности находится на соединительных муфтах <данные изъяты>. Железобетонная опора освещения никогда не была запитана от ВРУ административно-гостиничного здания по адресу: <адрес> <адрес>

Представители третьего лица ЕМУП «Горсвет» Петерсон Л.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и директор Петухов Н.А. пояснили, что выезжали на место падения столба. В настоящее время недалеко от упавшего столба стоит аналогичная железобетонная опора, провода от которой идут к Бизнес центру МАН. Указанная опора не обслуживается ЕМУП «Горсвет». В отзыве на исковое заявление указано, что в обязанности ЕМУП «Горсвет» входит обслуживание наружного освещения г. Екатеринбурга, элементы которого относятся к собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». На момент указанной в иске даты падения железобетонной опоры по <адрес> располагалось 0000 металлических опор уличного освещения, железобетонных опор, обслуживаемых третьим лицом на данной улице не имелось.

Третьи лица Петренко К.В., ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Баркас» в судебное заседание своего представителя не направили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Петренко В.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Петренко В.Г., которым управлял по доверенности Петренко К.В., на парковке возле <адрес> в <адрес> упала железобетонная опора освещения (столб).

В результате падения железобетонной опоры (столба) истцу причинен вред.

Истец ссылается на то, что вред ему причинен противоправным бездействием ответчиков, состоящим в непринятии своевременных мер по ремонту аварийного столба, которые они должны были принять в соответствие с действующим законодательством.

Из сообщения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о принадлежности железобетонного фонарного столба, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> они не располагают, аналогичный ответ был дан на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Из информации, подступившей по судебному запросу из Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Земельном комитете сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под автостоянку, а также о зарегистрированных правах на него, отсутствуют.

Согласно ответу Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес> находится в красных линиях проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно- технического обеспечения и других линейных объектов. Для уточнения сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данный участок необходимо обращаться в ГУ ФРС по Свердловской области, а также ФГУ «Земельная кадастровая палата» (том 1 л.д. 37).

В судебном заседании также было исследовано архитектурно-планировочное задание на проектирование гостиницы по <адрес>. 0000. Архитектурно-планировочное задание было разработано на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000-б « О согласовании ООО «Баркас» места размещения гостиницы по <адрес>». На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000-к был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка, предоставляемый ООО «Баркас» в аренду для строительства гостиницы. Согласно данному заданию ООО «Баркас» должно было запроектировать благоустройство, освещение и озеленение территории по действующим нормам. Екатеринбургским МУП «Горсвет» ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Баркас» были выданы технические условия на проектирование гостиницы на 0000 по <адрес>, где указано, что границы участка освещения - это подходы и подъезды к гостинице, автостоянка и территория отведенного участка. Подключение освещения выполнить с ВРУ гостиницы.

Как пояснил в судебном заседании специалист Главархитектуры г. Екатеринбурга Трофимова М.А., на имеющихся в материалах дела выкипировках с плана города ( том 1 л.д.191, 114), копий планшетов по состоянию на 0000 год (том 2 л.д. 174-176), а также архитектурно-планировочного задания, с учетом представленного истцом технического отчета об определении места положения упавшей опоры освещения в районе <адрес> – <адрес>, упавшая железобетонная опора отмечена на всех указанных документах и была установлена до строительства дома по <адрес> в <адрес>.

С учетом того, что упавшая железобетонная опора возможно использовалась как опора для электропроводов, для установления факта принадлежности столба судом сделаны запросы о принадлежности железобетонной опоры в энергоснабжающие организации, а также абонентам, эксплуатирующим расположенное рядом здание, как разделена принадлежность энергетических сетей, оборудования, связанного с потреблением энергии, между абонентами и энергоснабжающей организацией.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в настоящее время определить использовалась ли упавшая опора по назначению не представляется возможным, при этом при выезде на место третьим лицом была осмотрена недалеко стоящая аналогичная упавшей железобетонная опора (столб), которая в настоящее время по назначению не используется.

В связи с тем, что с достоверностью установить использовалась ли упавшая железобетонная опора до ее падения в качестве опоры для уличного освещения либо иным образом в целях энергообеспечения не представляется возможным, суд приходит к выводу о невозможности установления лица, на чьем балансе находился столб, кто является ответственным за ненадлежащее содержание оборудования, связанного с потреблением энергии: энергоснабжающая организация либо абоненты.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о наличии в данном случае виновного бездействия Администрации г. Екатеринбурга, приведшего к причинению вреда истцу по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, является одним из конституционных прав граждан.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п.4 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Кроме того, к вопросам местного значения отнесено и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 8 ст. 16 Федерального закона).

С учетом данных норм, в том случае, если на территории муниципалитета имеется оборудование, необходимое для электроснабжения, которое не имеет собственника, никем не содержится, находится в аварийном состоянии, создающем угрозу не только имуществу, но и жизни и здоровью граждан, именно органы местного самоуправления обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение причинения указанного вреда.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга, о том, что ответчик не нес бремя по содержанию упавшей железобетонной опоры, полномочия по содержанию в надлежащем состоянии опор уличного освещения были переданы по договору ЕМУП «Горсвет», в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, и ЕМУП «Горсвет», он заключен на выполнение обязанностей по организации содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга, описание которого содержится в Приложении 0000 к договору. Из приложения следует, что для выполнения работ по содержанию и ремонту установок наружного освещения по <адрес> с <данные изъяты> по четной стороне передано 0000 металлические опоры, <данные изъяты> железобетонных опор (том 2 л.д. 220); по <адрес> передано 0000 металлических опор (том 2 л.д. 221). Из указанных данных невозможно определить передавались ли упавшая опора для содержания по договору между Администрацией г. Екатеринбурга и ЕМУП «Горсвет».

В результате падения железобетонной опоры (столба) автомобилю, принадлежащему на тот момент истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом отчета 0000 доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Анко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 0000 руб. (том 1 л.д. 23-25). Кроме того, истцом уплачена сумма за составление отчета в размере 0000 руб., которую истец просит взыскать в качестве убытков (том 1 л.д. 11).

Суд усматривает наличие прямой причинно следственной связи между бездействием Администрации г. Екатеринбурга и причиненным истцу вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходов на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Екатеринбурга. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде возмещения расходов истца по оплате договора аренды автомобиля в размере 0000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не усматривает причинной связи между бездействием ответчика в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, и заключением истцом договора аренды транспортного средства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм, заплаченных истцом по договору аренды транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) наличие незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) размер компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору, его требование о компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Петренко В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб. 0000 коп.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – 0000 руб. Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу 0000 руб., справкой об оплате услуг (том1 л.д. 61).

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб. (том 1 л.д. 58, 59).

Кроме того, в качестве понесенных судебных издержек подлежат взысканию с ответчика расходы истца связанные с получением ответа на запрос в Управление Росреестра в размере 0000 руб. (том 1 л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко В.Г. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Петренко В.Г. в возмещении причиненного вреда сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 0000 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 0000 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела, -0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 0000 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде сумм по аренде автомобиля в размере 0000 руб., компенсации морального вреда Петренко В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева