КОПИЯ

Дело № 2-6248/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Смышляевой О.И., при секретаре – Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» к Протаову И.С. о признании договора займа недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» (далее по тексту ООО «Ломбарды 585-СП», истец) обратилось в суд с иском к Протаову И.С. о признании недействительным договора займа, возврате денежных средств в сумме 0000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 0000 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбарды 585 СП» и Протасовой И.С. заключены договоры займа под залог ювелирных изделий, принадлежащих ответчику, выданы залоговые билеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ По указанном залоговым билетам выдан займ на общую сумму 0000 руб. В момент заключения договоров займа истец, считал, что переданные ювелирные изделия изготовлены из золота. При передаче ювелирных изделий истец произвел проверку изделий с помощью химических реактивов, которая показала положительный результат, принял во внимание экспертные заключения серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Гангалюк Н.С., подтверждающие соответствие металла, из которого изготовлено изделие, 0000 пробе золота, предоставленное Протасовой И.С. До настоящего времени займ, выданный истцом Протасовой И.С. по договорам займа, не погашен, в соответствии со ст.ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах», у истца возникло право по истечении месячного срока со дня, следующего за днем возврата займа по договорам, обратить взыскание на заложенные Протасовой И.С. вещи. Истец произвел повторную проверку на соответствие металла пробе, передав изделия для проведения анализа в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора. Анализ изделий переданных по залоговым билетам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что замок и оболочки полотна и соединительных звеньев полотна изделий содержится недрагоценный металл, что подтверждается справками 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Уральской государственной инспекцией пробирного надзора. Истец был веден в заблуждение относительно качеств передаваемых в залог изделий, и их стоимости недостаточно для удовлетворения требований истца к Протасовой И.С. Просит признать недействительными договоры займа, оформленные залоговыми билетами № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 0000 руб., заключенные между Протасовой И.С.. и ООО «Ломбарды 585-СП». Обязать Протасову И.С. вернуть истцу полученную сумму займов в размере 0000 руб.

Представитель истца Яворская А.А., действующая по доверенности 0000, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Протасова И.С. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что драгоценные изделия, переданные истцу были из настоящего золота. Указанное золото ей не принадлежало, о сдаче в ломбард изделий ее попросила подруга.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, пояснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от гражданина в залог движимого имущества в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 ФЗ «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Протасовой И.С. заключен договор займа на срок 0000 г., Протасова И.С. передала истцу ювелирные изделия и получила от истца займ в размере 0000 руб., что подтверждается залоговым билетом (л.д. 6).

Согласно залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Протасовой И.С. заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Протасова И.С. передала истцу ювелирные изделия и получила от истца займ в размере 0000 руб. под 0000 % в день или 0000 руб. в день, что подтверждается залоговым билетом (л.д. 7).

Согласно залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Протаову И.С. заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Протасова И.С. передала истцу ювелирные изделия и получила от истца займ в размере 0000 руб. под 00000 в день или 0000 руб. в день, что подтверждается залоговым билетом (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент заключения договора займа истец, считал, что переданные ювелирные изделия изготовлены из золота. При передаче ювелирных изделий истец произвел проверку изделий с помощью химических реактивов, которая показала положительный результат, принял во внимание экспертные заключения серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом Гангалюк Н.С.., подтверждающие соответствие металла, из которого изготовлено изделие, 0000 пробе золота. Предоставленные Протасовой И.С. займы не погашены, в соответствии со ст.ст. 10,12 ФЗ «О ломбардах», у истца возникло право по истечении месячного срока со дня, следующего за днем возврата займа по договорам, обратить взыскание на заложенные 0000 вещи. Истец произвел повторную проверку на соответствие металла пробе, передав изделия для проведения анализа в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора. Анализ изделий переданных по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проволока внутри оболочек – недрагоценный металл; по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ проволока внутри оболочек – недрагоценный металл; по залоговому билету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ проволока внутри оболочек – недрагоценный металл, что подтверждается справками 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 0000 0000 г., выданными Уральской государственной инспекцией пробирного надзора (л.д.11-15).

Истец был веден в заблуждения относительно качеств передаваемых в залог изделий данное обстоятельство установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца признании договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик Протасова И.С.. обязана вернуть в пользу истца полученные по залоговым билетам суммы в общем размере 0000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585-СП» к Протаову И.С. о признании договора займа недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, оформленные залоговыми билетами № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб., № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб., в общем размере 0000 руб., заключенные между Протаову И.С. и ООО «Ломбарды 585-СП».

Обязать Протаову И.С. вернуть ООО «Ломбарды 585-СП» полученную сумму займа по залоговым билетам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб., в общем размере 0000 рублей, а также взыскать с Протаову И.С. в пользу ООО «Ломбарды 585-СП» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева