КОПИЯ

Дело № 2 - 6263/2011(8)

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниной Л.К. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя, встречному иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Юниной Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Юнина Л.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» (далее по тексту - ОАО «ВУЗ - банк») о защите прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения комиссии, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец Юнина Л.К. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб. сроком на 0000 месяца под 0000 процентов годовых. При этом, в соответствии с п.1.4. Договора с истца взимается единовременная комиссия - 0000 суммы кредита, а также ежемесячная - 0000 от суммы кредита. Данная комиссия в денежном выражении равна 0000 руб. и 0000 руб. соответственно (п.3.1.1. Договора). Указано, что заемщик обязан ежемесячно вносить платежи по 0000 руб., которые состоят из части суммы кредита и процентов за пользование им, что составляет 0000., а также комиссии за ведение ссудного счета - 0000 руб.

По мнению истца, комиссия за ведение счета, взимаемая в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту не соответствует порядку определения процентных ставок согласно Положению Центрально Банка России от 0000 0000.

Взимание платежей (комиссии) помимо процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено, ухудшает положение потребителя по сравнению с установленными законом правилами, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным условием кредитного договора.

Ответчиком ОАО «Вуз-банк» предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ – банк» и Юниной Л.К., взыскании задолженности по кредиту в сумме 0000 руб. 0000 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 0000

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тюрин Т.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика, Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. При этом представитель ответчика пояснила, что по иску Юниной Л.К. относительно единовременной комиссии за ведение счета, а также относительно каждого платежа в счет погашения ежемесячной комиссии необходимо применять сроки исковой давности – 0000.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Юниной Л.К., а также встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Юнина Л.К. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 0000 месяца на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном данном договоре (п. 3.1.1, 3.1.2). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа, равная 0000 руб. включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом равные 0000 и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет 0000 руб. (п. 3.1.1) (л.д. 16).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в оплату заемщика за кредит единовременной комиссии за ведение ссудного счета по ставке 0000 % от суммы выданного кредита и ежемесячной комиссии в размере 0000 % от суммы кредита в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Юниной Л.К., при этом суд исходит из того, что взимание ответчиком комиссии за ведение счета не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на него обязанности оплачивать комиссию за ведение счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 0000

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Юнину Л.К. возложена обязанность одновременно с погашением основного долга вносить плату за ведение ссудного счета в размере 0000 единовременно и 0000 ежемесячно от суммы кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца Юниной Л.К. подтвердил в судебном заседании.

Обоснованность и правомерность включения комиссии за ведение счета в оплату за пользование кредитом представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно взимание комиссии за ведение счета равного 0000 % единовременно и 0000 % ежемесячно от суммы кредита не соответствует закону, нарушает права истца Юниной Л.К. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии равной 0000 % от суммы кредита и ежемесячной комиссии за ведение счета равного 0000 от суммы кредита, как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» уплаченных средств в размере 0000 руб., и пени за несвоевременную уплату данной суммы ответчику.

Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности.

Данное возражение судом принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд исковое заявление Пакулиным А.Е. и Березовским В.И. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявленных ОАО «ВУЗ-банк» возражений на иск, судом установлено, что Юниной Л.К. иск в суд в части платежей, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юниной Л.К. суду не представлено, поскольку из пояснений стороны следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от банка дополнительные сведения об условиях кредита и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения иска Юниной Л.К. к ОАО «ВУЗ – банк».

Судом установлено, что Заемщиком Юниной Л.К. в качестве ежемесячной комиссии за ведение счета по ставке 0000 за время действия кредитного договора с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с данным иском в суд уплачено Банку 0000., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным представителем истца (л.д. 3-5).

Уплаченная истцом ежемесячная комиссия за ведение счета является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 0000 руб.

В этой связи пени, начисленные в связи с невыполнением условия договора, ущемляющего права потребителя также признаются судом недействительным и подлежат возврату в размере 0000 руб. 0000.

В связи с тем, что из содержания кредитного договора видно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным условия о включении в формулу оплаты ведения ссудного счета не влечет недействительности прочих условий этого договора. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Юниной Л.К. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости поиска дополнительных денежных средств для уплаты очередного платежа по кредиту, который включал сумму платы за кредит, не предусмотренную законом. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 0000 рублей.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб. Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов представителя на ГСМ приобретенные для поезок в г. Екатеринбург на судебные заседания не могут быть удовлетворены ввиду того, что представителем не представлено доказательств: места приобретения ГСМ, хронометрожа, списанного с показаний счетчика автомобилей, расхода топлива автомобилем.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Юниной Л.К. к ОАО «ВУЗ – банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части включения комиссии за ведение ссудного счета в ежемесячный платеж по кредиту, взыскании внесенной комиссии в сумме 0000., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 0000 руб. 0000., компенсации морального вреда в сумме 0000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 0000 руб., всего 0000.

Удовлетворяя частично исковые требования Юниной Л.К., суд находит подлежащими удовлетворению и требования встречного иска ОАО «ВУЗ – банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

К правоотношениям по кредитованию, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

Согласно кредитному договору 0000 СС, заключенному ОАО «ВУЗ – банк» и Юниной Л.К. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, состоящие из платы за пользование кредитом и части основного долга, до 0000 каждого месяца в течение 0000. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0000 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3, 4.4).

Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 4.1) (л.д. 16-17).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д. 92).

За время действия кредитного договора Заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д. 21 – 60) и выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 89 – 98).

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком ДД.ММ.ГГГГбыло направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность Юниной Л.К. без учета комиссии за ведение счета и пени за просрочку данной комиссии на день предъявления встречного иска составляет 0000., в том числе основной долг – 0000 руб. 0000., проценты за пользование кредитом – 0000 руб. 0000 коп., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб. 0000 коп., пени по просроченным процентам – 0000 руб. 0000 коп. (л.д. 84 - 88).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены Заемщиком без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Юниной Л.К. суду не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Юниной Л.К. основной задолженности по кредиту в сумме 0000 коп., в том числе основного долга – 0000 коп., процентов за пользование кредитом – 0000 коп., пени по просроченному основному долгу – 0000 коп., пени по просроченным процентам – 0000 коп. подлежат удовлетворению.

Встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» к Юниной Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 0000 коп. подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юниной Л.К. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000 коп.

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Юниной Л.К., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы 0000 руб. 0000 коп. с лицевого счета, открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме 0000 руб. 0000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юниной Л.К. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юниной Л.К. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие банковского счета, ежемесячной комиссии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Юниной Л.К. уплаченную сумму ежемесячной комиссии – 0000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 0000 руб. 0000 коп., компенсацию морального вреда – 0000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 0000 руб., всего взыскать 0000 руб. 0000 коп.

В удовлетворении остальной части иска Юниной Л.К. – отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Юниной Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юниной Л.К. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юниной Л.К. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме 0000 руб. 0000 коп., в том числе основной долг – 0000 руб. 0000 коп., проценты за пользование кредитом - 0000 коп., пени по просроченному основному долгу –0000 коп., пени по просроченным процентам - 0000 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 0000 коп., всего взыскать 0000 руб. 0000 коп..

Зачесть взысканную в пользу Юниной Л.К. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания суммы 0000 коп. с лицевого счета Юниной Л.К., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 0000 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева