КОПИЯ Дело № 2-6839/11 (8) Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Харловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к Леконцев В.А. о взыскании сумм в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Леконцеву В.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 0000 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Леконцева В.А., и <данные изъяты>, под управлением Каплуна М.И. Транспортное средство последнего было застраховано по договору добровольного страхования в САО «Экспресс Гарант» (ОАО). По условиям договора страхования страхователю Каплуну М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 0000 руб. 0000 коп. путем перечисления суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считая, что ДТП произошло по вине водителя Леконцева В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое перечислило по претензии 0000 руб. В связи с тем, что указанная сумма не покрывает выплаченную по договору страхования сумму на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся сумму истец просит взыскать с Леконцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 0000 коп., то есть с учетом износа транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Комиссаров Д.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Леконцев В.А. исковые требования признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, готов выплатить требуемую сумму. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ8 г. в 0000 час. 0000 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Леконцева В.А., и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каплуна М.И.., и ему принадлежащего. Согласно справки о ДТП, копии постановления-квитанции ДТП произошло по причине нарушения п. 0000 Правил движения водителем Леконцевым В.А. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Каплуну М.И., получил механические повреждения. Суд приходит к выводу, что причинный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Каплуну М.И., подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, то есть Леконцевым В.А. Согласно договора заказ-наряда ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила 0000 руб. 0000 коп. (л. д. 21-23, 24-26). Судом установлено, что между САО «Экспресс Гарант» и Каплуном М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серии НТ 0000 – л. д. 10, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> Истцом страхователю Каплуну М.И. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и перечислением денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС» было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 коп. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ– л. д.32), при расчете суммы страхового возмещения выплачиваемого истцом из заказ-наряда была исключена стоимость работ по ремонту и замене датчика парковки Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 0000 руб. 0000 коп., из которых 0000 руб. 0000 коп. – стоимость работ, 0000 руб. 0000 коп. – стоимость запасных частей и материалов. Из указанной суммы 0000. для расчета стоимости запасных частей с учетом износа исключены 0000 руб. – расходные материалы для установки стекла, 0000 руб. – датчик парковки, 0000 коп. – стоимость расходных материалов. Процент износа автомобиля составляет 0000 %, в стоимостном выражении 0000 руб. 0000 коп. (0000). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб. 0000 коп. (0000. 0000. - 0000 руб. 0000 коп.) Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика водителя Леконцева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по претензии 0000 руб. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Леконцева В.А. и составляет 0000 руб. 0000 коп. (0000 руб. 0000 коп. – 0000 руб.). В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика Леконцева В.А. в размере 0000 руб. 0000 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к Леконцев В.А. о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Леконцев В.А. в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в возмещение ущерба 0000 руб. 0000 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 0000 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева