Дело № 2 – 5463/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.И. к ООО "УК "Ирюм" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова А.И. предъявила к ООО "УК "Ирюм" (далее по тексту – ООО «УК «Ирюм») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативу незаконным, возложении обязанности принять к расчетам вновь установленные приборы учета электрической энергии и аннулировать в выставленных квитанциях задолженность и пени, определить размер платы и произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по новым электрическим счетчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, производить начисление за электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию…», а также взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>, почтовых расходов по досудебной переписке – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Степанова А.И. является собственником жилого помещения – квартиры № 0000 в доме № 0000 «а» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на замену приборов учета электрической энергии на лестничной площадке своей квартиры с ООО «Энергокомсервис». Прибор учета был заменен и опломбирован, о чем составлен соответствующий акт. Эксплуатировать данный прибор учета обязалось ООО «Электросервисная компания» в соответствии с договором № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Энергокомсервис». Свои обязательства ООО «Электросервисная компания» исполняет по агентскому договору с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в рамках Федерального закона № 261 от «27» ноября 2009 года «Об энергосбережении…». Платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг направляет ООО «Единый расчетный центр», который также был уведомлен о замене прибора учета со всеми приложениями, в том числе и показаниями счетчика оплата выставляется по нормативу, но в связи с ем, что истец оплачивает по новому счетчику, образовалась задолженность и пеня, несмотря на своевременную оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «УК «Ирюм» копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта ввода в эксплуатацию однофазных приборов учета электрической энергии. Таким образом, управляющая компания повторно была осведомлена о замене прибора учета на электрическую энергию, а также о начислениях за потребленную электроэнергию, в связи с чем была обязана принять и зарегистрировать счетчики, производить расчеты за электрическую энергию исходя из показаний вновь установленных приборов учета. В ответ на уведомление, управляющая компания запросила разрешительную документацию ООО «Энергокомсервис»: допуск СРО, аттестацию работников, заменивших приборы учета. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием не чинить препятствия в постановке на учет прибора учета электрической энергии, принять к расчетам вновь установленный прибор учета энергетических ресурсов, определить размер платы за потребленную электроэнергию по вновь установленному прибору учета по тарифам для сельской местности, оставлена ответчиком без внимания. Подобные действия ответчика, свидетельствуют о том, что принимать прибор учета к расчетам ответчик не намерен, что является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать действия ООО «УК «Ирюм» по начислению платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям установленного индивидуального прибора учета электрической энергии, производить начисление за электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию…», взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы по досудебной переписке – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степанова А.И., ее представители Мамедова Н.А. и Патракова Г.Н. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Ирюм» Ветрова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что счетчик эклектической энергии, замененный истцом самостоятельно без привлечения специалистов управляющей компании, может быть принят на учет только после его предварительного опломбирования управляющей компанией, после чего возможно произвести перерасчет потребленной электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, однако оснований для применения в расчетах тарифа на электроэнергию, установленную для населения, проживающего в сельской местности, не имеется. Оплата за электроэнергию предъявляется согласно счетам, выставляемым ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Представитель третьего лица ООО «Электросервисная компания» Соколов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчик незаконно отказывает истцу в принятии на учет индивидуального прибора учета электроэнергии, который уже был опломбирован уполномоченной организацией, необходимости и оснований в проведении повторного опломбирования не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Энергокомсервис» и ООО «Единый расчетный центр».

Представитель ООО «Единый расчетный центр» Горбачева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия, по существу требований указала, что по лицевому счету по квартире № 0000 по <адрес> начисления за электроэнергию проводятся с ДД.ММ.ГГГГ. начисления по показаниям приборов учета в текущем месяце проводятся за предыдущий месяц. Первоначально от ООО «УК «Ирюм» поступила информация о наличии в квартире истца однотарифного прибора учета электроэнергии. Поскольку в ООО «Единый расчетный центр» отсутствовали показания прибора учета, начисления в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проведены по нормативу потребления. В ДД.ММ.ГГГГ поступило указание управляющей компании не принимать документы по введению приборов учета без актов ввода, составленных ООО «УК «Ирюм». В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу электроэнергия по лицевому счету истца проводится по нормативу потребления, а также проведено доначисление по нормативам потребления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «Энергокомсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Степановой А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Степанова А.И. является собственником квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «Ирюм» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «23» мая 2007 года № 307, предусмотрено, что Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).

В настоящих Правилах используются следующие определения: «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

С учетом вышеизложенного, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Степанова А.И. как собственник жилого помещения № 0000 в жилом доме № 0000 по <адрес>, проживающая в нем, являлась в спорный период потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем ООО «УК «Ирюм». Суд соглашается с доводами истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По агентскому договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый расчетный центр» оказывает услугу по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а по договору энергоснабжения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО «УК «Ирюм».

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Энергокомсервис» в квартире истца по адресу <адрес> была произведена замена прибора учета электрической энергии (л.д. 7). По условиям данного договора ООО «Энергокомсервис» приняло на себя обязательства помимо замены прибора учета электроэнергии осуществлять гарантийные ремонт установленного прибора учета и эксплуатацию до истечении первого срока межповерочного интервала, который составляет <данные изъяты> лет. В свою очередь, Степанова А.И. обязалась обеспечить сохранность пломбы, установленной ООО «Энергокомсервис» до окончания срока межповерочного интервала.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.И. заключила договор с ОАО «Электросервисная компания» на эксплуатацию вышеуказанного прибора учета электрической энергии, в том числе единовременно: комплексное обследование, опломбировка, составление акта ввода в эксплуатацию, постановка на учет в базу данных. Этим договором также предусмотрена обязанность Степановой А.И. обеспечить сохранность установленной пломбы (л.д. 8).

Указанные работы выполнялись ООО «Энергокомсервис» в рамках договора подряда № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ данной организацией с ОАО «Электросервисная компания», электромонтером, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы.

В свою очередь ОАО «Электросервисная компания» осуществляет деятельность по установке и эксплуатации приборов учета электрической энергии в многоквартирных и частных домах на основании агентского договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» во исполнение Федерального закона № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено также, что Акт ввода в эксплуатацию однофазного индивидуального прибора учета электроэнергии составлен в день заключения указанных договоров (л.д. 9) и направлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором на замену прибора учета ответчику ООО «УК «Ирюм» для принятия и регистрации, а также дальнейшем начислении платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний данного прибора учета (л.д. 14 - 16). В ответ на данное обращение ответчик попросил предоставить документы допуска СРО организации, установившей электросчетчик, аттестацию работника, установившего счетчик (л.д. 17).

С данным ответом истец не согласилась и направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просила не чинить препятствия в постановке на учет прибора учета электрической энергии, принять к расчетам вновь установленный прибор учета энергетических ресурсов, определить размер платы за потребленную электроэнергию по вновь установленному прибору учета по тарифам для сельской местности (л.д. 18 - 20). Ответа на данную претензию не последовало.

Алогичное уведомление о замене прибора учета электрической энергии было направлено и в ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 21).

Однако до настоящего времени регистрация индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца, не произведена, следовательно, в эксплуатацию прибор не введен, начисление за потребленную электроэнергию производится согласно нормативу.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УК «Ирюм» по начислению истцу платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> по нормативу являются незаконными. При этом суд исходит из того, что установленные прибора учета энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

И в этой связи являются обоснованными доводы истца о том, что управляющая компания неправомерно отказывает в расчетах за потребляемую энергию по вновь установленному прибору учета, более того, требует повторной опломбировки электросчетчика, которая должна быть выполнена сотрудниками ООО «УК «Ирюм» за отдельную плату. Указанные действия ответчика на законе не основаны, доказательства обратного суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что плата за опломбирование индивидуального прибора учета электрической энергии, утвержденная директором ООО «УК «Ирюм», установлена незаконно, поскольку повторное опломбирование приведет к нарушению прав истца Степановой А.И., которая в установленном законом порядке уже прошла процедуру замены электросчетчика, эти работы выполнены специализированной организацией, имеющей на это соответствующее разрешение. Оснований для проведения повторного опломбирования прибора учета, не имеется.

Ответчик на основании обращения истца был обязан принять прибор учета электроэнергии и зарегистрировать его, производить начисления в соответствии с показаниями данного электросчетчика.

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом незаконными, и с учетом этого ответчик обязан произвести перерасчет платы за электроэнергию по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по показаниям установленного индивидуального прибора учета электрической энергии и в дальнейшем принимать к расчетам показания индивидуального прибора учета электроэнергии (л.д. 144).

В судебном заседании также установлено, что пос. Совхозный, к территории которого относится ДД.ММ.ГГГГ входит в состав Муниципального образования «город Екатеринбург» и является одним из населенных пунктов, что подтверждается ответом на судебный запрос из Администрации г. Екатеринбурга, а также Свидетельством о включении в областной реестр муниципальных образований.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством население, проживающее в сельских населенных пунктах оплачивает электроэнергию по специальным тарифам, требование истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы за электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, также подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая периодические изменения в тарифах, суд не считает возможным возложить на ответчика обязанность применять при расчетах конкретное постановление РЭК Свердловской области.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Степановой А.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, необходимости неоднократного обращения к ответчику за удовлетворением своего законного права требования принятия на учет индивидуального прибора учета электроэнергии, произведения перерасчета за потребленную электроэнергию. Ответчик необоснованно и неправомерно отказал истцу в заявленном требовании, несмотря на то, что истец является добросовестным плательщиком оказываемых коммунальных услуг. За разрешением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на отправление корреспонденции ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке подтверждены документально, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Ирюм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А.И. к ООО "УК "Ирюм" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия ООО "УК "Ирюм" по начислению платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ООО "УК "Ирюм" произвести перерасчет платы за электроэнергию по квартире № 0000 в доме № 0000 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям установленного индивидуального прибора учета электрической энергии.

Обязать ООО "УК "Ирюм" производить начисление платы за электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Взыскать с ООО "УК "Ирюм" в пользу Степановой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "УК "Ирюм" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья